Споры с иностранным бизнесом в России: тренды защиты
В марте 2022 года в отношении России ввели рекордное число санкций, затронувших основные секторы экономики и повлекших массовые отказы иностранных партнеров от исполнения прежних обязательств перед российскими контрагентами. Это породило обширную судебную практику по делам с участием иностранных компаний. Владимир Ефремов, Елизавета Захарова и Анастасия Черных из практики разрешения споров и банкротства BGP Litigation проанализировали сложившуюся за два года практику и выявили ее основные тренды:
Использование «концепции фактического представительства», который позволяет привлечь к ответственности российскую фирму, входящую в иностранную группу.Обращение взыскания на акции и доли иностранной компании в уставном капитале российских юрлиц, если у ответчика нет других активов в РФ.Исключение иностранной фирмы из состава участников российской компании, чтобы избежать конфликта интересов.Инициирование банкротства иностранной компании в РФ.Фактическое представительство
Эта концепция исходит из распространения ответственности за нарушение обязательств на российскую компанию, которая входит в международную группу. Такой подход помогает решить проблему исполнения судебных решений в условиях, когда у ответчика нет имущества в России. Юристы привели актуальную практику, в которой суды использовали эту концепцию: к ответственности по долгам иностранных компаний привлекли российские фирмы из группы Google (постановление АС Московского округа от 21 августа 2023-го по делу № А40-99493/2022), Siemens (решение АСГМ от 27 декабря 2023-го по делу № А40-192415/2023), Linde (решение АС Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2024-го по делу № А56-129797/2022) и Nordea Bank (постановление АС Московского округа от 25 августа 2023-го по делу № А40-195006/2022).
Юристы выявили такие критерии фактического представительства:
единый центр принятия решений;единый бренд, использование одного товарного знака;единая корпоративная структура;регламентация работы политикой и распоряжениями головной компании;исполнение законов других стран по выбору головной компании, хотя дочерние фирмы созданы в других юрисдикциях;официальные заявления о соблюдении группой компаний санкций;фактическое исполнение санкций российской компанией, входящей в международную группу.Взыскание акций и долей российских компаний
«Российский бизнес, принадлежащий международной группе, может выступить не только в роли солидарного ответчика в споре с иностранцами, но и тем самым активом, за счет которого будет исполнено решение», — отмечают эксперты. При этом компании редко используют практику обращения взыскания на акции должника на этапе подачи иска, хотя закон и не запрещает этого, напоминают юристы. Но нужно доказать, что у должника нет или недостаточно других активов, за счет которых можно получить исполнение.
Это удалось сделать российскому истцу в рамках спора с немецкой компанией по производству промышленных газов Linde (№ А56-129797/2022). Известно, что «Русхимальянс» и Linde в 2021 году договорились вместе построить газоперерабатывающий завод в Ленобласти. Российская фирма перечислила партнеру аванс, но тот в мае 2022-го сообщил о выходе из совместного проекта из-за санкций ЕС. Весной 2023 года «Русхимальянс» подал иск к подрядчику, в котором потребовал взыскать €972 млн и 7,6 млрд руб. убытков по контракту и процентов. Компании удалось доказать недостаточность активов Linde в РФ и обратить взыскание на весь российский бизнес международной группы. АС Петербурга решил, что группа Linde злоупотребила ее корпоративной структурой. «Поскольку речь идет о злоупотреблении формальной самостоятельностью юрлица (ст. 48 ГК), то необходимая реакция правовой системы состоит в установлении таких последствий, при котором ответственность будут нести все компании, входящие в одну группу компаний Linde и формально владеющие и контролирующие активы на территории РФ», — подчеркнул суд.
Исключение из состава участников
Этот способ доступен, если участник либо акционер российской фирмы — иностранный гражданин или компания — систематически уклоняется без уважительных причин от участия в общем собрании, что мешает принимать значимые решения, либо совершает противоречащие интересам бизнеса действия. Юристы обратили внимание: эти критерии применимы, если компании причинили существенный вред либо усложнили ее работу. И перечислили основания для исключения иностранцев:
уклонение от участия в собраниях из-за исполнения санкций;утрата корпоративного интереса к продолжению участия в российском бизнесе (решение АСГМ от 6 декабря 2023-го по делу № А40-69912/2023);конфликт интересов компании и ее участника ввиду его резидентства в недружественной стране (решение АСГМ 24 августа 2023-го по делу № А40-153744/2023);возражения по вопросам повестки о заключении договоров с лицами, внесенными в санкционные списки (решение АСГМ от 13 марта 2023-го по делу № А40-77843/2022);отказ контрагентов компании от сотрудничества из-за наличия в числе участников иностранца;заключение по решению иностранца сделок, направленных на фактическое прекращение работы компании, включая накопление долгов и продажу активов (решение АС Белгородской области от 28 декабря 2023-го по делу № А08-3688/2020).Банкротство иностранного бизнеса в РФ
Раньше недобросовестные должники создавали структуры с иностранными компаниями и так защищали российские активы от взыскания. Но с 2022 года активно развивается концепция банкротства зарубежного бизнеса в России. Прецедентном стало банкротное дело № А76-31539/2021 Pandora consulting. Тогда суд ввел банкротство не самой компании, а ее имущественной массы. Потом этот подход начали использовать российские кредиторы и добились банкротства Сredit Suisse (№ А40-166286/2023), Delvenisto Investments (№ А40-5658/2023), Retail Chain Properties (№ А40-112325/2023) и Garant Bauinvestition (№ А40-9555/2023). Во всех этих делах суды учитывали критерий тесной связи банкротов с РФ. А в январе 2024-го Верховный суд прямо признал возможность банкротства иностранных компаний и перечислил условия введения таких процедур. Право.ru рассказало о них в материале «ВС одобрил банкротство кипрской фирмы в российском суде».
Способы защиты российского бизнеса
Подытоживая, юристы признают: если у иностранного ответчика есть активы в России и он не исполняет обязательства перед российскими контрагентами, суды оценивают это как злоупотребление корпоративной структурой. Поэтому компании из РФ, пострадавшие от неисполнения обязательств иностранцами из-за санкций, не ограничены в способах защиты. Выработанные практикой защитные механизмы, рассмотренные выше, открывают широкие возможности для погашения требований российских кредиторов. А их список будет лишь расширяться. «Рассмотренные механизмы сформировались всего за два года, и практика продолжает динамично развиваться. В настоящее время в российских судах рассматривается множество споров с иностранными компаниями, среди которых, вероятно, есть будущие прецеденты использования новых инструментов защиты российского бизнеса», — уверены эксперты BGP Litigation