Глава ВС и президент ФПА обсудили адвокатскую монополию
19 июля прошла встреча председателя Верховного суда Ирины Подносовой и президента Федеральной палаты адвокатов Светланы Володиной. Как сообщает пресс-служба ФПА, на первой официальной встрече после назначения Подносовой на должность главы ВС стороны, наряду с общими вопросами развития адвокатуры, обсудили проблему профессионализации судебного представительства.
«В поздравлении Ирине Подносовой в связи с ее назначением на высокий государственный пост президент ФПА Светлана Володина выразила надежду, что с приходом нового председателя Верховный суд продолжит курс на гуманизацию уголовного законодательства и правоприменительной практики, а также что задуманная реформа судебного представительства будет доведена до конца», — рассказали в ФПА.
Введение в России адвокатской монополии, которая закроет доступ к сфере судебного представительства лицам без достаточной квалификации, обсуждали на полях и XI, и XII Петербургского международного юридического форума. В пользу передачи монополии на судебное представительство адвокатуре давно высказываются в правительстве, Минюсте и в самой ФПА.
Так, замминистра юстиции Максим Бесхмельницын на ПМЮФ предложил ввести комфортный переходный период. В числе других мер, которые обеспечат интеграцию адвокатуры, чиновник назвал введение новых форм адвокатских образований, трудовых договоров для адвокатов, обеспечение участия в закупках и оптимизацию налогов. Минюст при этом выступит регулятором оказания юридических услуг, а ФПА будет формировать единую политику и корпоративную практику. Глава ФПА напомнила, что адвокатура работает по единым стандартам, а принимают в эту профессию на основании экзамена с общим перечнем вопросов для всех претендентов. Комментируя сомнения в том, что адвокатура сможет принять сразу так много новых членов, Володина напомнила о переходном периоде.
С идеей введения адвокатской монополии на ПМЮФ осторожно согласился и судья Верховного суда Михаил Кротов. Но предупредил: попытки граждан самим что-то решать без квалифицированной помощи опасны. «Я не против, я за. Но с чем мы сталкиваемся? У нас среди участников процесса, кроме представителей, есть сами участники. А к ним никаких профессиональных требований мы предъявить не можем. И здесь вопрос: а как тогда помогать им?» — интересуется Кротов.
Кротов назвал еще одну проблему: отсутствие требований к практике выпускника юридического вуза. «Часто ли наличие диплома говорит о том, что представитель готов участвовать в процессе? Ответ очевиден», — резюмирует судья. «Если не монополия, то вопрос о юридическом образовании точно нужно обсуждать», — подтвердил Кирилл Онищенко, помощник заместителя председателя правительства — руководителя аппарата. Важно понимать, как подтверждать навыки для представительства интересов в суде, заключил он.