Кассация научила считать срок исковой давности для субсидиарки
Конкурсному управляющему компании «Рудо-Аква» в двух инстанциях не удалось привлечь компанию «Здоровые продукты» к субсидиарной ответственности по обязательствам банкрота (дело № А54-4857/2016).
Заявитель ссылался на взаимосвязанность компаний, которую установил АС Рязанской области в деле № А54-3753/2019. Еще управляющий обращал внимание, что в рамках банкротного дела рассматриваются заявления кредитора об оспаривании цепочки сделок должника с Рудо-лакинским пивзаводом и «Здоровыми продуктами», за счет которых контролирующее лицо последней компании получило важный актив банкрота — оборудование по производству и розливу алкогольных и безалкогольных напитков. Он выбыл из собственности «Рудо-Аква» по сделке, заключенной руководителем должника без равноценного встречного исполнения и в ущерб компании.
«Фактически после наступления объективного банкротства были совершены действия, направленные на выбытие из владения «Рудо-Аква» основного технологического оборудования, участвующего в производстве продукции, то есть в деятельности, приносившей должнику доход, в пользу контролирующего лица — „Здоровых продуктов”», — настаивал управляющий.
Его заявление поддержала ФНС. Налоговики утверждали, что действия руководства компании по переводу ее деятельности на Рудо-лакинский пивзавод, а затем на «Здоровые продукты» блокировали возможность взыскания с «Рудо-Аква» налоговых долгов. Так, в период налоговой проверки «Рудо-Аква» прекратила работу и продала активы и оборудование аффилированным компаниям. Сотрудники, поставщики, покупатели и товарные знаки компании сначала были переведены на пивзавод, а потом на «Здоровые продукты».
Но суды согласились с ответчиком по сделке, который утверждал, что управляющий пропустил срок исковой давности, и отклонили заявление. Тогда управляющий и ФНС подали кассационные жалобы. Управляющий напомнил, что взаимосвязанность компаний установили 1 сентября 2021 года, а заявление о субсидиарной ответственности он подал в апреле 2022-го, то есть с соблюдением годичного срока. ФНС уточнила, что временный управляющий компании не знал об основаниях для субсидиарной ответственности компании, а для исчисления срока давности нельзя учитывать период осуществления предыдущим управляющим полномочий конкурсного управляющего. Срок нужно считать с даты не ранее наделения полномочиями независимого управляющего, то есть с 18 мая 2021-го.
Что решила кассация
АС Центрального округа отменил отказные решения и отправил спор на новое рассмотрение. При этом он учел, что спор об оспаривании сделок банкрота все еще рассматривается в суде. На момент принятия отказных решений это заявление не было рассмотрено.
«Заключение указанных сделок вменяется в вину ответчику как совершенных для перевода основной хозяйственной деятельности должника на аффилированное лицо, в связи с чем установление оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика напрямую связано с результатом рассмотрения судом в отдельном споре, начатом еще в 2020 году, вопроса о законности оспариваемых сделок по специальным основаниям».
Раньше признания судом недействительными сделок по продаже недвижимости и оборудования нельзя утверждать о наступлении момента субъективной осведомленности управляющего и ФНС об основаниях для ответственности «Здоровых продуктов», отметил суд округа. Более того, в обоснование иска управляющий привел и другие обстоятельства, помимо фактической аффилированности сторон и заключения ими сделок, поэтому осведомленность лишь об этих фактах не означает пропуск «субъективного» годичного срока давности, добавила кассация. Информацией об этом деле поделился телеграм-канал «PLP | Центральный».