Кассация просит ответственно рассматривать дела об антиисковых запретах
Сергей Кузьмичев* подал заявление о запрете JTC Employer Limited, ING Bank N.V. (Соединенное Королевство), одноименной компании из Нидерландов и их дочерним и аффилированным фирмам продолжать либо инициировать разбирательство по спорам с ним в судах Великобритании. На случай нарушения этого запрета истец просил солидарно взыскать с ответчиков сумму, равную размеру требований, предъявленных в иностранном суде (дело № А40-17392/2024).
Первая инстанция и апелляция вернули заявление, поскольку Кузьмичев так и не устранил основания для его неоднократного оставления без движения. В частности, он не представил документы:
о госрегистрации ответчиков, их дееспособности и правоспособности в другой стране;о направлении копии заявления и приложений к нему ответчикам;о высшем юридическом образовании лица, подписавшего заявление;о требованиях, которые могут быть предъявлены либо уже предъявлены в иностранном суде или международном коммерческом арбитраже.При этом апелляция отметила, что запрошенные первой инстанцией документы были обязательными. На их основании суд решил бы вопрос о принятии заявления к производству. «Заявитель ошибочно полагает запрошенные судом документы относящимися к числу доказательств по существу спора, которые возможно предоставить в суд в любое время до окончания судебного разбирательства», — отметил апелляционный суд. Кроме того, Кузьмичев может повторно подать такое же заявление, если устранит нарушения.
Тогда Кузьмичев обратился в кассацию, и она встала на его сторону. Отменяя решения и отправляя дело на новое рассмотрение, АС Московского округа напомнил: на этапе решения вопроса о принятии заявления к производству суд не может исследовать и оценивать достаточность доказательств. Эти вопросы решаются на других стадиях процесса.
«Вопросы о необходимости представления дополнительных доказательств, не приложенных к иску, могут и должны решаться на последующих стадиях арбитражного процесса. Иное толкование названных норм процессуального права означало бы возложение на заявителя ничем не обоснованной процессуальной обязанности, препятствующей доступу к правосудию»
Следовательно, непредставление Кузьмичевым достаточного правового обоснования и надлежащих (по мнению первой инстанции) доказательств на стадии принятия иска не может ограничивать его право на судебную защиту. Такие недостатки можно устранять и в ходе подготовки дела к разбирательству. При новом рассмотрении дела АСГМ должен учесть эти выводы.
* Имя и фамилия изменены редакцией