Кассация отнесла дипфейки к объектам авторских прав
Суд по интеллектуальным правам отклонил кассационную жалобу компании «Бизнес-аналитика» на решения нижестоящих судов о взыскании с нее 500 000 руб. за неправомерное использование видеоролика, созданного с помощью технологии дипфейк (дело № А40-200471/2023). Информация об этом появилась в карточке дела, но само постановление еще не опубликовано.
Дипфейки — это технология, которая позволяет подменять лица, тела, голоса на видеозаписи, фотографии или в видеопотоке. Спор начался с того, что фирма «Адженда медиагрупп» по заказу «Рефейс технолоджис» создала видеоролик с изображением актера Киану Ривза. Для этого авторы использовали технологию дипфейк. Стороны заключили соглашение об отчуждении исключительных прав на видео в пользу заказчика. После этого «Рефейс технолоджис» обнаружила, что фирма «Бизнес-аналитика» незаконно использует ролик: компания разместила видео в интернете в качестве рекламодателя.
Правообладатель обратился в суд и потребовал взыскать с нарушителя 500 000 руб. «Бизнес-аналитика» возражала по иску и настаивала: авторского права на объект не возникло, поскольку видео создано за счет технологии дипфейк с заменой лиц.
Позиция судов
В декабре 2023 года АСГМ удовлетворил иск и взыскал с «Бизнес-аналитики» 500 000 руб. компенсации и расходы на госпошлину. Суд решил: использование технологии дипфейк — это дополнительный инструмент обработки (технического монтажа) видеоматериалов, а не способ их создания. Группа лиц, которая написала сценарий ролика, провела съемку и аудиосопровождение, внесла личный творческий вклад в создание видео и считается его автором. После этого исключительные права на ролик передали истцу.
9-й ААС подтвердил законность решения первой инстанции. По его мнению, ответчик не мог заблуждаться в отношении природы видеоролика, ведь «Бизнес-аналитика» — это профессиональный участник рынка реализации компьютерного обеспечения. А значит, у компании есть базовое представление о принципах работы дипфейка, который не исключает того, что исходный видеоряд создан за счет творческого труда авторов.
Поэтому апелляция отклонила довод ответчика о том, что видеоряд якобы полностью сгенерирован нейросетью. Не согласился суд и с тем, что видеоролик не считается объектом авторского права из-за использования дипфейка. Создание ролика с помощью такой технологии не свидетельствует, что видеоролик доступен для свободного использования без согласия правообладателя, добавил суд. Теперь с ним согласился и СИП.
Право.ru спрашивало у юристов их мнение об отнесении дипфейков к объектам авторских прав. Их позицию можно узнать из материала «Апелляция решит, кто считается автором дипфейк-видео».