ВС разберется, как взыскать встречное требование вне банкротства

Компания не выполнила строительные работы в срок. Договор расторгли, а банк потребовал вернуть аванс. Исполнитель параллельно с банкротством обратился в суд за оплатой выполненной части работ. Суды удовлетворили этот иск. Экономколлегия разберется, действительно ли заказчику придется выплатить долг и обращаться за неотработанным авансом в банкротное дело.

В конце 2018 года банк «Открытие» заключил договор с компанией «Стротэкс-консалтинг» на выполнение строительных работ на 2,9 млрд руб. При этом вся оплата производилась авансом. 2 февраля 2021-го банк отказался от дальнейшего сотрудничества и потребовал вернуть уплаченную сумму.

Строительная компания обратилась в суд с иском, она сослалась на уклонение заказчика от оплаты работ (дело № А40-97498/2021). Ответчик предъявил встречные требования о взыскании неотработанного аванса. Параллельно «Стротэкс-консалтинг» признали банкротом (дело № А40-249872/2022). Арбитражный суд города Москвы полностью удовлетворил первоначальный иск. Апелляция и кассация с ним согласились. Ни одна из трех инстанций не стала рассматривать возражения банка. По их мнению, вопросы встречных требований должны разрешаться в рамках банкротного дела.

Банк обратился с кассационной жалобой в Верховный суд. Заявитель посчитал, что три инстанции необоснованно не стали рассматривать его встречные требования. Как следует из текста жалобы, «Открытие» также значительно переплатило аванс, но суды это обстоятельство не исследовали. Заказчик указал и на то, что неверно квалифицировать сальдирование как зачет, проведение которого запрещается во время банкротства. Также из-за прекращения договора у компании возникла задолженность по возврату аванса, и это должно исключать возможность взыскания каких-либо денег с банка. В противном случае возникает возможность неосновательного обогащения, считает «Открытие».

Экономколлегия проверит доводы заявителя 22 октября, жалобу на рассмотрение передала судья Рамзия Хатыпова.

Даниил Панков