Процесс
4 октября 2024, 10:49

ВС определит, когда мошенничество влечет недействительность сделки

Дольщик требует признать его залоговым кредитором в банкротстве застройщика. Но конкурсный управляющий считает договоры участия в строительстве недействительными. Это связано с тем, что заявитель замешан в уголовном деле по этим сделкам. Суды разошлись в оценке доводов, и теперь в споре разберется экономколлегия.

Игорь Гайворонский был контролирующим лицом (КДЛ) застройщика «Юг-гарантстрой», которому продал земельный участок для будущего проекта. В конце 2016 года он передал право требования по этой сделке брату бывшей жены Александру Черникову. Последний вскоре заключил с застройщиком четыре договора участия в долевом строительстве, но вместо денег контрагенты зачли встречные требования. По завершении реализации проекта нежилые помещения так ему и не передали. В июле 2017-го в отношении компании инициировали процедуру банкротства, а Черников предъявил денежные требования в размере 45 млн руб. Суд признал их обоснованными и включил в реестр (дело № А32-30435/2017). Впоследствии Черников стал залогодержателем в силу закона (ст. 13 закона «Об участии в долевом строительстве»).

Советский районный суд Краснодара в апреле 2021-го признал Гайворонского виновным в мошенничестве и отмывании денег (дело № 1-2/2021). Как указано в приговоре, он получил от участников строительства более 2,027 млрд руб., но вложил в строительство только 1,273 млрд руб., а остальные деньги похитил. Черников также косвенно принял участие в этой схеме, он оказывал КДЛ юридические услуги. При этом суд пришел к выводу, что участник строительства не знал о преступных намерениях последнего.

В 2022 году Черников обратился в АС Краснодарского края с заявлением о признании его залоговым кредитором в рамках банкротства «Юг-гарантстрой». Во встречном заявлении арбитражный управляющий сослался на приговор по уголовному делу. По его мнению, договоры застройщика и Черникова недействительны, так как совершались с противоправной целью.

Суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора. Как следует из карточки дела, он исполнил обязательства посредством зачета, а сами сделки возмездные и равноценные. «Это не дает оснований для признания заключенных им договоров недействительными по мотиву мнимости или притворности», — заключила первая инстанция. 15-й арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недействительности сделок, ввиду злоупотребления правом. Дольщик якобы стал кредитором строительной компании в результате мошеннических действий КДЛ и передачи ему земельного участка. Кассация отменила постановление апелляции, отметив, что Черников не знал о преступных намерениях Гайворонского. А потерпевшие (остальные участники строительства) могут обратиться с гражданским иском о возмещении вреда.

Управляющий обратился с кассационной жалобой в Верховный суд. В ней он продолжает настаивать на недействительности спорных сделок по тем же основаниям, следует из текста определения о передаче.

Экономколлегия оценит доводы обеих сторон 24 октября, жалобу на рассмотрение ВС передал судья Иван Разумов.