ВС проверит обоснованность двойной ответственности руководителя

Конкурсный управляющий привлек экс-топа к субсидиарке. Когда выяснилось, что последний еще и выводил деньги со счетов должника, управляющий повторно обратился с заявлением по новому основанию. Суды удовлетворили требования, но бывший руководитель не согласился с двойной ответственностью и подал жалобу в экономколлегию.

С 2016 по 2021 год Олег Москвин был руководителем и совладельцем компании «МТК». Впоследствии в отношении фирмы инициировали банкротство, а его привлекли к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (дело № А40-8770/2021). Во время разбирательства выяснилось, что Москвин также вывел со счетов «МТК» почти 9,3 млн руб. В результате конкурсный управляющий вновь обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарке.

Первая, апелляционная и кассационная инстанции сошлись в едином мнении и частично удовлетворили требования управляющего. Как следует из материалов дела, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания 8,3 млн руб. убытков с Москвина в конкурсную массу. При этом они отклонили доводы экс-топа о двойной ответственности в связи с тем, что ранее его уже привлекали к субсидиарной ответственности по непогашенным требованиям. По мнению судов, в отличие от ответственности убытки компенсируют вред самому должнику, а не кредиторам. Кроме того, при рассмотрении первого заявления управляющего не исследовали вопрос о выводе средств со счета должника.

Москвин с такими выводами не согласился и подал кассационную жалобу в Верховный суд. В ней он отметил, что общая сумма требований к «МТК» составляла 7,9 млн руб., при этом суды дважды привлекли его к ответственности в и взыскали 16,2 млн руб. в общей сложности. По мнению ответчика, заявления управляющего тождественны. При этом не имеет значения, на основании какого положения закона «О банкротстве» его привлекали к субсидиарке, считает Москвин.

ВС оценит доводы заявителя 31 октября, жалобу на рассмотрение передала судья Ирина Букина.

Даниил Панков