Об этом сообщается на сайте Конституционного суда. Запрос туда летом направила Оксана Суставова, судья АСГМ. В ее производстве находится спор между «Газпромнефть — Московский НПЗ» и МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (дело № А40-95914/2020). Разбирательство началось еще четыре года назад, когда компания обжаловала решение налоговой службы о доначислении налога на прибыль за 2016 год. Фирма указала на неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль стоимости списанных объектов незавершенного строительства — установки «Флексикокинг» (способ газификации сырой нефти), лицензии на нее и другого. Сумма доначислений составила 158,9 млн руб. плюс штрафы и пени.
Налоговики ссылались на то, что в состав внереализационных расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль, включаются только траты на «непосредственную ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен», а не на их создание (ст. 265 НК). «Газпромнефть-МНПЗ» с подходом инспекции не согласилась, поскольку объекты незавершенного капитального строительства амортизации не подлежат (ст. 256 НК).
На первом круге АСГМ удовлетворил иск компании, это решение оставил без изменения и 9-й ААС. А Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение. Тогда «Газпромнефть-МНПЗ» ходатайствовала о направлении запроса на проверку конституционности положений ст. 270 НК («Расходы, не учитываемые в целях налогообложения») и ст. 265 НК («Внереализационные расходы»). Интересы заявителя в этом споре представляет команда
Судья Суставова в своем запросе обращает внимание, что действия налоговиков ограничивают права собственности и свободу экономической деятельности налогоплательщика, дестимулируя его инвестиционную активность: вкладываться в потенциально убыточные бизнес-проекты становится просто невыгодно.
В итоге первая инстанция приостановила производство по делу до рассмотрения КС запроса, ссылаясь на то, что спорные нормы:
- нарушают права собственности;
- ограничивают свободу экономической деятельности;
- нарушают принцип равенства;
- противоречат экономическим интересам Российской Федерации.
Позиция в пользу инвесторов
Летом Верховный суд в похожем споре (дело № А40-288396/2021) однозначно поддержал позицию бизнеса. Судьи экономколлегии тогда отметили: если налогоплательщик несет расходы на создание амортизируемого имущества и на тот момент они отвечают критериям п. 1 ст. 252 НК, то запрет, установленный в п. 5 ст. 270 НК, не мешает учитывать эти расходы. При этом нужно исходить из разумного предположения, что налогоплательщик в итоге создаст основное средство и будет постепенно погашать его стоимость через амортизацию.
«Если же налогоплательщик, действуя разумно, по объективным причинам и в связи с появлением соответствующих обстоятельств, отказывается от дальнейшего создания основного средства и несения взаимосвязанных расходов, то ранее осуществленные расходы по общему правилу не утрачивают в этот момент свойств производственного назначения, осуществленных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и могут быть учтены применительно к правилам п. 1 и 2 ст. 252, подп. 8 п. 1 ст. 265 НК», — пояснил ВС.
Разъяснения КС могут закрепить однозначность подхода, который занял ВС, полагает партнер Александр Григорьев. По его мнению, очень важно, чтобы инвестор мог признавать затраты на строительство, не ставя их в зависимость от факта ввода объекта в эксплуатацию.
Невозможность признания затрат на незавершенное строительство с будущего года увеличивало бы на четверть стоимость неудавшегося инвестиционного проекта. Такие риски приводят либо к соразмерному увеличению стоимости проекта, либо к отказу от него.