ВС определит, когда управляющий лишается вознаграждения

«Коммерческий банк «Рублев» находится в банкротстве (дело № А56-137087/2019). Он погасил требования залогового кредитора почти на 75 млн руб. за счет продажи имущества на торгах. Причем арбитражный управляющий не участвовал в их организации. Всю работу сделал привлеченный кредиторами «Русский аукционный дом», за что он получил 5 млн руб. Управляющий решил, что он тоже заслуживает вознаграждения по результатам финансовой операции, и обратился в суд с таким требованием. В свою очередь, кредитор Сергей Буланов не согласился: раз торги проводил не управляющий, значит, и рассчитывать на получение максимальной суммы процентного вознаграждения он не может. 

Первая, апелляционная и кассационная инстанции сошлись во мнении и установили процентную часть вознаграждения заявителю в 3,3 млн руб. Суды указали, что привлечение организатора торгов согласовывали с залоговым кредитором. Стоимость его услуг оплачена за счет части от реализации имущества до распределения вырученных денег между остальными. По их мнению, нет оснований считать работу управляющего выполненной недобросовестно.

Буланов обратился с кассационной жалобой в Верховный суд. В ней он продолжает настаивать, что услуги по реализации залогового имущества оказывал не управляющий, а организатор торгов и последний уже получил вознаграждение. По мнению кредитора, управляющий не вправе претендовать на максимально возможную процентную часть вырученных средств при таких обстоятельствах.

Экономколлегия оценит доводы заявителя 25 ноября, жалобу на рассмотрение передал судья Иван Разумов.