Процесс
22 октября 2024, 17:44

Экономколлегия оценит продажу несуществующего требования

Управляющий банкрота реализовал уже погашенное должником право требования. Победитель торгов узнал об этом и обратился с иском в суд. Три инстанции удовлетворили его требования, в том числе взыскали упущенную выгоду, равную сумме несуществующего требования. Управляющий обратился с жалобой в Верховный суд, так как не считает себя виновным.

Кредиторы инициировали процедуру банкротства в отношении компании «Аман», конкурсным управляющим назначили Ирину Калугину (дело № А40-19822/2019). В состав активов фирмы входило право требования к группе компаний «ПИК» на 2 млн руб. 25 февраля 2022 года Арбитражного суд города Москвы отказал управляющему во взыскании этой задолженности, так как группа уже перечислила всю спорную сумму третьим лицам на основании распорядительных писем «Амана» (дело № А40-110253/2021). 

Калугина организовала торги по реализации этого требования, хотя оно считалось погашенным в силу решения АСГМ. Победителем стала «ОВЛ-метод», с ней же и заключили договор цессии (уступки) 30 июля 2022 года. Цена самой сделки составила 20 000 руб. 

Вскоре победитель торгов обратился в суд с иском о возмещении убытков: 20 000 руб. реального ущерба (цена договора) и 2 млн руб. упущенной выгоды (сумма требования). Как следует из карточки дела, истец сослался на уступку несуществующего права, о чем знала Калугина. 

Три инстанции полностью удовлетворили требования компании «ОВЛ-метод». Они исходили из того, что в результате реализации уже погашенного требования победителю торгов причинены убытки. Они возникли из-за недобросовестного поведения управляющего, так как он не раскрыл информацию об отказном решении, отметили суды. Помимо прочего, они взыскали 2 млн руб. упущенной выгоды в силу того, что сумма реально перечислялась «ПИКу». Следовательно, истец мог рассчитывать на нее, если бы нарушения со стороны управляющего не было. 

Калугина с такими выводами не согласилась и обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд. В ней она соглашается с тем, что требование действительно считается погашенным. Но, по ее мнению, перешло оно в разряд несуществующих из-за исполнения обязательства должником, а не из-за действий (бездействия) управляющего.

ВС оценит доводы заявительницы 25 ноября, жалобу на рассмотрение передал судья Иван Разумов.