ВС напомнит о пределах рассмотрения дела
20 марта 2020 года «ЭТСС» (подрядчик) и «Инжэнергопроект» (субподрядчик) заключили договор о составлении проектов планировки территории и межевания. В нем стороны установили, что он считается выполненным, когда проектная документация получит положительное экспертное заключение. Помимо этого, они договорились о праве подрядчика удержать стоимость работ, выполненных ненадлежащим образом. Цена контракта составила 83,2 млн руб.
Впоследствии субподрядчик не передал результат изысканий. Контрагент отказался от договора и потребовал перечисленный аванс 1 сентября 2021 года. Ссылаясь на отказ добровольно перечислить запрашиваемую сумму, «ЭТСС» обратился в суд с иском. «Инжэнергопроект» указал на отсутствие у него исходных данных для проектирования и разработки документации для представления ее на экспертизу и попросило взыскать с подрядчика стоимость фактически выполненных им работ за вычетом аванса (дело № А40-27688/2022).
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном. Согласно карточке дела, он исходил из того, что подрядчик представил всю необходимую информацию, а ответчик не доказал факт сдачи результата работ, что подтвердила экспертиза. Апелляция, наоборот, отказала в первоначальном иске и удовлетворила требования «Инжэнергопроекта». Она признала заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством и установила, что ответчик не исполнил договор из-за бездействия самого подрядчика. Окружной суд поддержал выводы апелляционного.
«ЭТСС» с ними не согласился и обратился в Верховный суд с кассационной жалобой. В ней заявитель указывает, что с него взыскали стоимость работ, которые субподрядчик не выполнил. Помимо этого, апелляционный суд незаконно отклонил выводы экспертизы и вышел за пределы оснований встречного иска. Он взыскал с него стоимость работ за согласование проектной документации организациями, которые субподрядчик не выполнил. Последний, по мнению заявителя, взял неактуальные данные из старых своих изысканий. «ЭТСС» также отметил, что ответчик не представил доказательств передачи результата работ в количестве и качестве, которые предусмотрены договором.
Экономколлегия оценит доводы заявителя 19 ноября, жалобу передала судья Рамзия Хатыпова.