ВС определит, можно ли менять подсудность договором

Победитель спортивного пари передал право требования торговому дому. Последний попытался взыскать долг через арбитражный суд. Первая инстанции и апелляция перенаправили дело в СОЮ, указав на недобросовестное изменение подсудности спора сделкой между сторонами. Компания пожаловалась на нарушение принципа свободы договора в ВС.

Евгений Перкунов заключил спортивное пари с «Леоном» и выиграл. Деньги победителю так и не выплатили даже после направления претензии. Впоследствии право требования перешло от Перкунова к торговому дому «Алтыарык-Самара» по соглашению между ними. Последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании этой суммы (дело № А40-53067/2024).

АС города Москвы пришел к выводу, что не полномочен разрешать подобные споры и направил дело в СОЮ. По его мнению, только участник азартной игры может требовать выплату с организатора. Стороны цессии искусственно изменили подсудность договором и тем самым действовали недобросовестно. Апелляционная инстанция согласилась с выводами первой, а АС Московского округа отказался от пересмотра.

Не согласившись с доводами судов, «Алтыарык-Самара» подал кассационную жалобу в Верховный суд. В ней он просит отменить определение АСГМ и постановление апелляции и направить дело в арбитражный суд на рассмотрение по существу. Заявитель указывает, что настоящий спор относится к их компетенции, так как стороны спора — коммерческие организации, а предмет спора — взыскание денежного долга. По мнению торгового дома, уступка права требования физлицом является обычной сделкой и не противоречит законодательству. При соблюдении правовых норм они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий в нем. У судов, якобы нет оснований считать, что стороны цессии действовали недобросовестно для изменения подсудности.

Экономколлегия оценит доводы заявителя 26 ноября, жалобу передала судья Ирина Грачева.

Даниил Панков