Процесс
21 ноября 2024, 14:53

ВС расскажет, как банкроту сохранить предмет залога

Суды первой и апелляционной инстанций приняли план реструктуризации долгов в обход мнения собрания кредиторов. Кассация указала на это и отменила решение. Банкрот обратился с жалобой в экономколлегию, где указал на приоритет предложенного варианта, так как он соблюдает интересы обеих сторон и позволяет сохранить ипотечное жилье.

В реестр требований в рамках банкротства Ольги Захаровой включились Евгений Баканов с суммой 96 683 руб., Рубен Эксузян с 5,9 млн руб. и «Управляющая компания Красные ворота» с 4,9 млн руб. Двое последних — залоговые кредиторы (дело № А41-71214/2020).

В Арбитражном суде города Москвы банкрот представил план реструктуризации долгов и платежные поручения о перечислении 6,65 млн руб. на депозит для оплаты требований. Предложенный вариант предусматривал следующее: за счет денег, перечисленных должником (1,2 млн руб.) и Бакановым (5,5 млн руб.) сразу погашается 60,82% реестра кредиторов. Остаток предполагалось вносить равными ежемесячными платежами в течение 36 месяцев за счет дохода от сдачи в аренду двух объектов недвижимости (230 000 руб. в месяц) и заработной платы (20 000 руб. в месяц). 

Первая инстанция утвердила план, а апелляционная согласилась с ней и отклонила возражения «Красных ворот». Один из предметов залога — квартира, единственное жилье для должника и его семьи, что указывает на значительный интерес к ее сохранению. Она также выступает обеспечением исполнения плана. Помимо этого, апелляция отметила, что предоставление должнику рассрочки при условии полного погашения требования не приведет к нарушению прав и законных интересов залогодателя.

Суд округа с выводами не согласился и отменил акты. По его мнению, нижестоящие инстанции не оценили доводы «Красных ворот» о возможности полного удовлетворения требований в результате реализации имущества должника. А его стоимость значительно превышает общий размер долгов, что должно учитываться при утверждении плана.

Захарова подала кассационную жалобу в Верховный суд. Ссылаясь на правовую позицию экономколлегии (решение № 305-ЭС21-28610), она настаивает на приоритете процедуры реструктуризации в рамках банкротства. По мнению заявителя, такой подход позволяет соблюсти интересы всех сторон: погасить требования в полном объеме и не продавать квартиру. Суды могут принять план реструктуризации и без согласия собрания кредиторов, считает заявитель. Необходимо лишь соблюсти два условия: 

полное удовлетворение требований из залога;неполное удовлетворение иных требований, но большее, чем при немедленной продаже имущества.

Указанный план, в свою очередь, предусматривал погашение всех долгов, следовательно, вывод кассации необоснован. А наличие у нее дорогостоящих активов — это не основание для отказа в утверждении реструктуризации, считает Захарова.

Экономколлегия оценит доводы заявителя 16 декабря, жалобу на рассмотрение передала судья ВС Ирина Букина.