Шведский госсуд частично отменил арбитражное решение в пользу «Газпрома»
Шведский Апелляционный суд округа Свеа (Svea Court of Appeal) частично отменил решение арбитражного трибунала о выплате €330 млн в пользу «Газпрома». Заявление об отмене подала финская государственная энергетическая компания Gasum.
Суд решил, что арбитраж вышел за пределы своих полномочий и не учел доводы Gasum, связанные с применением законодательства ЕС о конкуренции. Так, финская компания ссылалась на то, что контракт с «Газпромом» из-за условия «бери или плати» (take or pay) противоречит ст. 101 Договора о функционировании ЕС (ДФЕС). Эта норма запрещает заключать соглашения, ограничивающие торговлю. При этом арбитраж подробно разобрал аргумент Gasum о нарушении другой нормы — ст. 102 ДФЕС, которая регулирует злоупотребление доминирующим положением.
Такое положение часто включают в контракты на поставку газа или других энергоресурсов. Условие обязывает покупателя принять оговоренный объем товара. Если он этого не делает, то все равно платит за большую часть или весь объем, даже когда поставки не было. Такой подход обеспечивает поставщику стабильный доход, оправдывает инвестиции в добычу ресурсов и снижает риски, связанные с колебанием спроса.
«Газпром» участвовал в нескольких арбитражных разбирательствах из-за подобного условия: с украинским «Нафтагазом», польской PGNIG и итальянской Eni.
«Газпром экспорт» сослался на то, что аргумент по ст. 101 ДФЕС Gasum заявляла только формально, а во время арбитража финская компания ссылалась в основном на ст. 102 ДФЕС. Но апелляционный суд Швеции решил, что не рассмотреть его — значит допустить грубое процессуальное нарушение, потому что Gasum хоть и кратко, но говорила о ст. 101 ДФЕС. Такой подход показывает, что шведский суд проверял не столько выводы арбитража по существу спора, сколько процессуальную корректность рассмотрения аргументов, основанных на императивных нормах права ЕС, говорит партнер практики международных споров и санкций BGP Litigation Сергей Морозов.
Обнаружив процессуальные нарушения, суд отменил часть арбитражного решения с требованиями Gasum о признании положений «бери или плати» недействительными и часть, согласно которой финская компания должна была заплатить «Газпром экспорту» €158 млн. В эту сумму входят штрафы за минимальную поставку и дополнительные проценты. Кроме того, российская компания должна будет компенсировать Gasum судебные расходы.
При этом «Газпром экспорт» предлагал шведскому суду самостоятельно оценить, насколько контракты соответствуют праву ЕС. По мнению советника КА «Монастырский, Зюба, Степанов и партнеры» Сергея Королева, это позволило бы проверить, действительно ли аргумент Gasum имел шансы на успех и насколько существенным нарушением стало его нерассмотрение арбитражем. Но апелляция этого не сделала.
Шведский суд не оценил достаточно, как установленное им нарушение процедуры повлияло на арбитражное решение. Он отказался давать оценку по праву ЕС, посчитав, что этот вопрос должен был рассмотреть сам арбитраж.
Но Морозов считает, что так суд четко отделил проверку на этапе исполнения от первичного рассмотрения вопроса, который арбитры вообще не исследовали. Более того, это показало уважение шведского суда к арбитражу.
Суд не стал подменять собой арбитраж в вопросах, которые относятся к компетенции последнего. Вместо этого апелляция установила процессуальное нарушение и частично отменила решение, оставляя сторонам возможность надлежащего рассмотрения аргументов по ст. 101 ДФЕС в рамках арбитражной процедуры.
В ноябре 2022 года арбитражный трибунал с местом разрешения спора в Стокгольме установил, что Gasum не обязана была соглашаться на условие «бери или плати». Трибунал обязал финскую компанию выплатить «Газпром экспорту» €300 млн за поставленный газ и невыполнение обязательств. Кроме этого, Gasum должна была выплатить проценты. Дополнительно арбитраж указал, что «Газпром экспорт» не злоупотреблял доминирующим положением, а его деятельность не нарушала антимонопольные нормы ЕС.