24 июня Конституционный суд принял постановление № 26-П по жалобе Александра Ивченкова о проверке конституционности ст. 15, 16, 151 и 1069 ГК и ст. 24.7 КоАП. Он понес расходы при обжаловании в судебном порядке определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, но суды отказали ему в компенсации издержек.
Поводом стало ДТП в 2021 году, после которого инспектор ДПС установил, что Ивченков начал движение, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, из-за чего и произошло столкновение. При этом инспектор отказался возбуждать дело об административном правонарушении.
Тогда Ивченков обжаловал определение в судебном порядке. Суд его не поддержал, и он подал жалобу в вышестоящую инстанцию. Кассация изменила решение в части и исключила выводы инспектора из судебных актов. При этом суд указал, что КоАП не предусматривает обсуждения нарушения правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
После этого Ивченков подал иск в МВД и Минфину о взыскании расходов на составление доверенности и на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.
Суды ему отказали, так как заявителя не привлекали к административной ответственности, а утверждение о нарушении им правил дорожного движения не повлекло для него неблагоприятных последствий. Позже Ивченков направил жалобу в Конституционный суд.
КС рассмотрел жалобу. Суд признал ст. 15 ГК («Возмещение убытков»), ст. 16 ГК («Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления») и ст. 1069 ГК («Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами») соответствующими Конституции. При этом статьи не исключают возможность взыскать расходы на представителя и доверенность, если суд изменил определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве.
Суд указал, что истолкование этих норм как исключающих такое возмещение противоречит Конституции, поскольку нарушает право лица на полноценную судебную защиту. При вынесении решения об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суд общей юрисдикции подтверждает правомерность позиции заявителя и признает нарушения, которые повлекли необходимость изменить определение. Возникающее у лица право на возмещение расходов не может зависеть от процессуальной формы рассмотрения его жалобы.
В части ст. 151 ГК («Компенсация морального вреда») и ст. 24.7 КоАП («Издержки по делу об административном правонарушении») производство по делу прекращено, так как они не нарушают права заявителя и суды исходили из отсутствия вины должностных лиц в причинении морального вреда.
Конституционный суд установил, что судебные акты по делу Ивченкова, основанные на неправильном толковании ст. 15, 16 и 1069 ГК, подлежат пересмотру.
Виктор Момотов, председатель Совета судей
