Суд не стал включать стоимость юруслуг в реестр кредиторов должника

В 2012 году Аксель Хартманн (экс-директор Ehrmann в России) заключил с бюро «Падва и Эпштейн»договор на оказание юруслуг. Гонорар утвердили в двух формах: 40% от выигрыша по спору с группой компаний и фиксированное вознаграждение $50 000 в месяц. Позже стороны подписали дополнительное соглашение, подтвердив эти условия.

В сентябре 2019 года управляющий партнер бюро Семион Эпштейн инициировал банкротство Хартманна (дело № А40-233232/2019). В апреле 2023-го суд признал должника несостоятельным и открыл процедуру реализации имущества. Спустя несколько месяцев бюро обратилось с заявлением о включении в реестр 476 млн руб. за услуги, оказанные в 2012–2022 годах (по инициативе Хартманна договор расторгли 2 сентября 2022 года). АСГМ признал требования частично обоснованными и включил в третью очередь 274,6 млн руб., а также распространил долг на супругу Хартманна.

Не согласившись с решением, финуправляющий и кредиторы (интересы одного из них представляла юрфирма КИАП) обратились с жалобой в апелляцию. Они ссылались на пропуск срока исковой давности, отсутствие доказательств реальности оказания услуг и неправомерное признание долга общим обязательством супругов.

9-й ААС поддержал доводы заявителей и отменил решение первой инстанции. По мнению суда, юрфирма пропустила срок исковой давности. Суд указал, что право требования у бюро возникло не с момента отказа Хартманна от договора, а с даты введения в отношении него первой процедуры банкротства — реструктуризации долгов в марте 2020 года. Следовательно, срок исковой давности истек в марте 2023-го, а заявление бюро от 27 июня 2023 года подано за пределами этого срока.

Отдельно апелляция подчеркнула, что заявленная сумма требований не подтверждается достаточными доказательствами. Акты оказанных услуг содержат лишь общие формулировки и не свидетельствуют о выполнении работ на сотни миллионов рублей. Сведения о рыночных ставках показывают, что стоимость услуг бюро была завышена. Суд также отверг вывод первой инстанции о преюдициальности ранее принятых судебных актов. Он указал, что в предыдущем споре вопрос о размере вознаграждения юрфирмы не рассматривался, поэтому ссылаться на преюдицию неправомерно.

Кроме того, апелляция отметила, что долг не может считаться общим обязательством супругов. В материалах дела есть брачный договор 2012 года, подготовленный самим бюро, в котором закреплен раздельный режим ответственности. Это исключает солидарные обязательства Хартманна и его супруги по спорному договору.

Позиции участников спора

Представители конкурирующего кредитора считают, что апелляция сделала выводы, важные как для рассматриваемого спора, так и для практики в целом. Суд напомнил, что срок исковой давности начинает течь с момента введения процедуры реструктуризации долгов, даже если по договору между должником и кредитором момент исполнения обязательства еще не наступил. «Это важное дополнение к немногочисленной судебной практике, которое должно напоминать кредиторам о разнице между сроком исковой давности и сроком на предъявление требований в деле о банкротстве», — считает адвокат, руководитель проектов практики «Банкротство» АБ КИАПДаниил Жердев. 

По мнению ведущего юриста КИАПАнны Андреевой, первая инстанция проигнорировала многие доводы сторон, указав на вступившие в силу судебные акты. При этом нельзя считать преюдициальными фактами обстоятельства, которые стороны не смогли доказать в другом споре. «К сожалению, преюдиция часто становится для судов триггером, из-за которого они отказываются обращать внимание на новые доказательства и обстоятельства. Апелляция обоснованно исправила эту ошибку, обратив внимание и на разницу в субъектном составе», — отмечает эксперт. Она также добавляет, что при рассмотрении дела 9-й ААС применил практику из нового обзора практики Верховного суда и сделал важные выводы об общности долгов супругов: последующий раздел полученного от услуг «блага» не означает, что обязательства по оплате таких услуг должны быть признаны общими. «В условиях формирования практики по этому вопросу вынесенное постановление станет важной опорой для ее дальнейшего развития и обеспечит справедливую защиту активов бывших супругов», — отмечает Жердев. 

Руководитель юридического отдела бюро «‎Падва и Эпштейн» Павел Зоркин сообщил, что они будут обжаловать решение апелляции. В бюро отмечают, что они оказали услуги, результат которых подтвержден взысканием в пользу Хартманна более €49 млн, включенных в конкурсную массу. Должник же впоследствии отказался от договора и попытался через финуправляющего оспорить его условия, но суд дважды признал договор действительным. По словам представителей «Падва и Эпштейн», в этих спорах суд в пределах срока исковой давности определил момент возникновения их требования.

Что говорят юристы

«Выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, не новы и уже встречались в судебной практике», — отмечает руководитель практики корпоративного права Maxima LegalДмитрий Урякин. Еще в определении экономколлегии по делу № А40-191951/2017 была представлена позиция о том, что в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юруслуг противопоставляется интересам других кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние вправе оспорить стоимость таких услуг. Например, они могут сослаться на явно завышенную цену по сравнению со среднерыночной. Вывод об истечении срока исковой давности также представляется юристу обоснованным, поскольку требование об оплате юридических услуг должником не может считаться возникшим позже даты введения в отношении него процедуры реализации имущества.

Юрист «Стрижак и Партнеры»Владислав Киндеев обращает внимание, что согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63, даже если есть основания для признания недействительной сделки, на которой основывается требование кредитора, это не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования. Тем не менее в рамках настоящего спора 9-й ААС оценил и соответствие рынку цены юридических услуг по договору, признав их стоимость завышенной. Если позицию апелляции поддержат вышестоящие суды, это позволит оценивать условие договора о стоимости услуг при рассмотрении требований кредиторов вопреки постановлению Пленума ВАС, считает юрист.