ВС отказал в повторном иске о взыскании долга по неоформленному договору
В 2021 году общество «СК Аникс» обратилось в арбитражный суд с иском к фирме «Автострой» о взыскании задолженности в размере 6 млн руб. за поставку асфальтобетонной смеси (дело № А45-27483/2021). Сделки не были оформлены в письменном виде и заключались на доверии между сторонами. Поэтому в качестве доказательства задолженности истец приложил к делу счета-фактуры, товарные и транспортные накладные, переписки в мессенджерах и другие документы.
Но этих доказательств не хватило — три инстанции отказали в иске. Суды указали, что представленные истцом документы не подтверждают поставку асфальтобетонной смеси и передачу дорожно-строительной техники ответчику. Верховный суд отказал в передаче спора на рассмотрение экономколлегии.
Вторая попытка
После этого замдиректора «СК Аникс» Ашот Кроян подал новый иск в Обской городской суд Новосибирской области. Только теперь он сделал это от своего лица, а не от имени компании. К иску он приложил те же документы, которые уже изучили арбитражные суды. Первая инстанция отказала в иске, но апелляция взыскала в пользу истца задолженность в размере 6 млн руб. Кассационный суд подтвердил решение.
Ответчик подал жалобу в ВС. Он указал, что покупателем асфальтобетонной смеси выступало общество «СК Аникс», а не истец. Это свидетельствует об отсутствии у Крояна материально-правого интереса, подлежащего судебной защите. По мнению ответчика, иск был подан повторно, чтобы преодолеть вступившее в законную силу решение арбитражного суда.
Гражданская коллегия ВС согласилась с доводами заявителя, но подробную мотивировку по делу не составила. ВС лишь отметил, что нижестоящие суды не дали правовой оценки доводам ответчика об отсутствии у Крояна права на подачу такого иска. Дело вернули на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (№ 67-КГ25-3-К8).
ВС напомнил о правилах преюдиции
По всей видимости, суды не применили правила ч. 3 ст. 61 ГПК («Основания для освобождения от доказывания») ввиду различного состава участвующих в деле лиц: иск в суд общей юрисдикции подала не компания, а один из ее руководителей, хотя все иные элементы иска остались теми же, отмечает советник Orchards Петр Мацкевич. Это согласуется с выводами Верховного суда, который усмотрел в действиях истца злоупотребление правом при отсутствии материально-правового интереса.
ВС напоминает: произвольная перемена носителя материально-правового интереса и противоречивое поведение, имеющие целью преодоление правил о преюдиции, недопустима и должна пресекаться нижестоящими судами.
По словам управляющего партнера ЮК «Варшавский и партнеры» Владислава Варшавского, ВС последовательно пресекает попытки недобросовестных сторон и связанных с ними лиц преодолеть вступившие в законную силу судебные акты, с результатами которых они не согласны. Поэтому нижестоящим судам следует внимательнее относиться к положениям ст. 61 ГПК, которые устанавливают преюдициальность состоявшихся судебных актов применительно к последующим делам.