Адвокатская монополия и путь развития российского права: итоги пленарной сессии КМЮФ

С приветственным словом к участникам обратился председатель комитета Госдумы по конституционному законодательству Андрей Клишас. Он выступил с обращением председателя Совфеда Валентины Матвиенко, а затем кратко обозначил ключевые вызовы, которые сейчас стоят перед российской системой. Это развитие законодательства в цифровой сфере, необходимость регулировать вопросы традиционных ценностей и поиск баланса между национальными особенностями и универсальными стандартами.

Председатель комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Павел Крашенинников в выступлении напомнил о недавно вступившем в силу законе о местном самоуправлении, который завершил этап конституционной модернизации. Он также подчеркнул, что в центре внимания остаются две большие дискуссии — о нотариате и об адвокатуре. Крашенинников заявил, что систему нотариата нужно сохранить, а нынешняя модель адвокатской монополии может нанести ущерб государству, бизнесу и гражданам.

Модератор и главный редактор Право.ru Борис Болтянский отметил, что многих коллег из стран БРИКС удивляет российская практика: в судах могут работать не только адвокаты, но и юристы без отдельного профессионального регулирования. Он спросил, должна ли Россия устранить эту «дисгармонию» и приблизить систему к международным стандартам. В ответ Крашенинников отметил, что ситуация уже меняется: в процессуальное законодательство внесли требование об обязательном дипломе аккредитованного вуза для представителей, сокращается и число самих вузов. Но о полной адвокатской монополии тем не менее речи не идет. «Нужно ли подключать к этому вопросу судей, нотариусов, адвокатов? Наверное, нет. Но обсуждать это нужно», — сказал он.

О том, как с точки зрения науки меняется правовое пространство России и как это влияет на систему права, говорила директор Института законодательства и сравнительного правоведения, академик РАН Талия Хабриева. Она отметила, что право сохраняет устойчивость и конкурентоспособность даже в условиях кризиса. Оно становится главным инструментом защиты государства и общества, при этом его функции трансформируются, а в центре внимания остается человек. По ее словам, стране нужны новые «правовые инженерные механизмы высокой точности» — от экспериментальных режимов до специальных административных районов. При этом она подчеркнула, что юридическая наука не находится в кризисе, а, наоборот, крайне востребована, ведь ежегодно эксперты готовят заключения к тысячам законопроектов.

Путь развития российского права

Основная дискуссия развернулась вокруг будущего системы права. Болтянский обратил внимание, что Россия долгое время жила в рамках континентальной системы, имплементируя англосаксонские конструкции, а сейчас в международных отношениях усиливается влияние стран Востока и глобального Юга, где заметную роль играют законы шариата. «Каким должно стать российское право и на какие примеры ему ориентироваться?» — спросил он.

Хабриева ответила, что заимствование элементов из других систем продолжается, но главная задача — гармонизировать правовые инструменты. «Три десятилетия нам насаждали западные образцы. Теперь мы открыты и к Востоку, и к Азии и должны быть уверены, что привнесенные нормы укоренятся в нашей системе», — сказала она. Спикер считает, что Россия должна двигаться «выверенным эволюционным путем», не разрушая систему, а развивая ее.

Клишас подчеркнул, что Россия остается представителем континентальной системы права. «Это не просто то, как устроено наше законодательство, это базовые институты. Когда мы пытаемся изобрести что-то принципиально новое, как правило, получается плохо», — заметил он. По его словам, главная проблема сегодня в том, что право не успевает за быстрым развитием технологий, в частности искусственным интеллектом.

В ответ Крашенинников добавил, что у каждой страны свой особый путь. «Мы относимся к континентальной системе, но в ней возможны вкрапления из других традиций — так же, как англосаксонское право вобрало в себя элементы римского», — отметил чиновник. Он напомнил о примерах Нюрнбергского процесса и японской Конституции, где сочетались нормы разных правовых систем.

Далее Болтянский обратил внимание спикеров на экономический аспект, ведь большинство экспортных контрактов российских компаний десятилетиями заключались по английскому праву. «На каком языке будут составляться новые международные соглашения — к какому праву они будут тяготеть?» — спросил он.

Хабриева поддержала тезис Клишаса и указала на уже формирующуюся международную «правовую архитектуру» в области искусственного интеллекта. Она напомнила о 200 актах и глобальном цифровом договоре в этой сфере, принятом под эгидой ООН, но раскритиковала организацию за попытку ограничить суверенитет государств.

Завершил обсуждение председатель Ассоциации юристов России Владимир Груздев. Он подчеркнул, что Россия должна занять более заметную роль в формирующемся мировом правопорядке. «Право всегда следует за экономикой. И если Россия укрепит позиции в международных отношениях, особенно в рамках БРИКС, то и международное право будет формироваться с учетом ее интересов», — отметил он. По словам спикера, именно экономический вес определяет, чьи нормы и подходы становятся доминирующими. Поэтому важно не только обсуждать модели (континентальную, англосаксонскую или восточную), но и осознавать, что без экономического фундамента они не будут иметь глобального значения.