ВС: СМИ не обязаны удалять правомерные публикации, даже если они уже неактуальны

Бывший директор городского рынка обратился в суд против нескольких СМИ, потребовав удалить с сайтов публикации и видеосюжеты, посвященные реорганизации городского рынка. Эти материалы вышли несколько лет назад. В них рассказывали об изменениях на рынке, при этом брали комментарии у главы администрации города и у самого владельца, который на тот момент возглавлял торговую площадку. В статьях и видеосюжетах СМИ использовали его фамилию, должность и фотографии с открытых мероприятий.

После увольнения бывший директор направил редакциям обращения с требованием удалить все публикации и уничтожить персональные данные, включая его изображение. По его мнению, сведения утратили актуальность, перестали представлять общественный интерес и теперь нарушают его право на защиту персональных данных. СМИ отказывались выполнять требование, указывая, что материалы создали и разместили законно.

Первая инстанция отказала в иске, подчеркнув, что публикации касались темы, представлявшей общественный интерес, — реорганизации городского рынка, а потому их размещение правомерно и получать согласие на использование изображения не было нужно. Апелляция и кассация заняли противоположную позицию и решили, что информация утратила актуальность, а значит, СМИ обязаны прекратить ее распространение и удалить фото и видео с изображением бывшего директора рынка.

Верховный суд отменил эти решения и восстановил решение первой инстанции (дело № 5-КГ25-15-К2). Он напомнил, что закон не обязывает СМИ удалять правомерно опубликованные материалы только потому, что они устарели или герой публикации уволился. Утрата актуальности не делает публикацию незаконной. Поскольку сюжеты и статьи о реорганизации городского рынка касались темы общественного интереса, то использование фамилии, должности и изображения было оправданным и не требовало его согласия. Съемку вели в открытом для посещения месте (на рынке) во время публичного мероприятия с участием главы администрации, то есть опубликованные сведения не касались частной жизни истца, а затрагивали исключительно его профессиональную деятельность. Следовательно, права на неприкосновенность частной жизни и персональных данных не нарушили.

Отдельно ВС отметил, что нормы о защите персональных данных и так называемое «право быть забытым» применяются к поисковым системам, но не к журналистским публикациям. Для СМИ действуют другие правила — закон «О СМИ» и положения ст. 150, 152.1 и 152.2 ГК.

Обзор судебной практики ВС № 3 (2025)