Обзор практики ВС
8 октября 2025, 16:53

ВС разъяснил, что расписку в счет возмещения ущерба нельзя признать безденежной

Если должник выдал расписку не за полученные деньги, а в счет возмещения ущерба, такая расписка оформляет новацию долга — замену старого обязательства новым. В этом случае договор займа нельзя признать незаключенным из-за безденежности. Эта позиция вошла в третий обзор практики Верховного суда за этот год.

Вскоре после обслуживания автомобиль загорелся, и владелец потребовал компенсацию от мастера сервиса, который занимался ремонтом. Чтобы урегулировать спор, мастер написал расписку о займе и обязался выплатить владельцу сумму, эквивалентную ущербу, хотя денег на самом деле не получал.

Позже владелец машины обратился в суд, требуя взыскать долг по расписке. Мастер подал встречный иск, в котором заявил, что договор займа не заключен, так как денег ему не передавали, а расписку он написал под давлением. Суд первой инстанции поддержал владельца авто, но апелляция и кассация решили иначе и признали договор безденежным. Они указали, что расписку оформили «по настоянию» истца и реальной передачи денег не было.

Верховный суд разъяснил, что если расписка оформлена в счет возмещения ущерба, то это новация долга — замена старого обязательства новым по ст. 818 ГК (дело № 41-КГ25-16-К4). В таких случаях деньги не передаются заново, долг просто приобретает новую форму. Поэтому признавать договор займа незаключенным по безденежности нельзя, если он оформлен вместо другого долга. Должник вправе оспаривать не «безденежность», а саму новацию, например если считает, что не должен был ничего возмещать или расписку подписал под давлением.

ВС направил дело на новое рассмотрение, указав, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал нормы ГК и проигнорировал разъяснения Пленума от 11.06.2020 № 6.

Обзор судебной практики ВС № 3 (2025)