ВС пересмотрит дело о национализации 15-летней давности
История спора
В 2008 году департамент лесного хозяйства Самарской области включил 8000 гектаров леса в состав земель лесного фонда, что привело к восстановлению прав государства на эти участки. Министерство имущественных отношений региона оспорило действия департамента в суде. Первая инстанция отказала в иске, но 11-й ААС удовлетворил требования истца (дело № А55-15555/2008).
В 2024 году Генпрокуратура провела проверку и обратилась в АС Поволжского округа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения апелляции от 2009 года. Суд округа посчитал, что сведения из госреестра были общедоступными и заявители при достаточной осмотрительности могли и должны были узнать о предполагаемом нарушении задолго до момента подачи представления. Суд решил, что немотивированное восстановление срока нарушает принципы правовой определенности и стабильности судебных актов.
В марте Верховный суд тоже отказал в пересмотре дела — тогда судья Владимир Попов не стал передавать спор на рассмотрение экономколлегии. Большинство дел на этом и заканчиваются, но не в этот раз.
В мае Генпрокуратура подает еще одну жалобу в ВС. Суд ее возвращает.Следом в июне жалобу подает Рослесхоз.Суд возвращает и эту жалобу.23 сентября, за день до назначения Игоря Краснова председателем Верховного суда, Генпрокуратура подает еще одну жалобу.Через неделю председатель экономколлегии Юрий Иваненко истребует дело.1 ноября он же решает передать дело для рассмотрения по существу.Согласно материалам дела, Генпрокуратура настаивает, что суд узаконил противоправный вывод лесного фонда из федеральной собственности. По мнению ведомства, спор затрагивает публичные интересы общества и государства. Мнимая стабильность гражданского оборота, по мнению прокуратуры, не может быть препятствием для восстановления публичных прав. Исправление очевидной судебной ошибки не должно ограничиваться исключительно по мотивам пропуска срока, следует из жалобы.
Заседание назначили на 25 ноября.
Новый подход ВС или исключение из правил?
Настоящий спор финализирует резкую смену правовых подходов Верховного суда после прихода нового председателя, говорит советник «Рустам Курмаев и партнеры» Ярослав Шицле. Прежде ВС формировал подход, в соответствии с которым момент начала течения процессуального срока должен определяться с даты, когда о нарушении стало впервые известно компетентному органу. Такой подход объяснялся статусом РФ как публично-правового образования (материальный истец), чьи интересы представляют государственные органы в пределах их компетенции (процессуальный истец).
Так, каждый из представителей публично-правового образования не может иметь самостоятельное право на обращение с иском в суд без учета осведомленности о правонарушении иного представителя. А потому доводы Генпрокуратуры о том, что срок нужно считать с момента завершения прокурорской проверки, отклоняли. В новом подходе прокуратуру наделяют статусом самостоятельного представителя, который может обращаться в суд с иском в любой момент после проверки и вне зависимости от того, когда о правонарушении впервые стало известно компетентному органу.
Стоит ожидать, что стороны по таким делам обратятся с жалобами в Конституционный суд, который может как разрешить сложившиеся коллизии, так и согласиться с новыми подходами ВС.
Восстановление сроков обжалования спустя годы после вынесения судебного акта — редкость, но далеко не экзотика ни для российской, ни для мировой практики, отмечает старший юрист Практики разрешения споров ALUMNI Partners Анжелика Догузова. В то же время процессуальное законодательство жестко очерчивает пределы восстановления пропущенных сроков (ч. 2 ст. 276 АПК). Следовательно, лишь исключительные и убедительно подтвержденные обстоятельства способны оправдать restitutio temporis после столь длительного промежутка.
Исходя из этого, ждать формирования новой тенденции в отношении исков о деприватизации не стоит, считает Догузова. Маловероятно, что это превратится в регулярный инструмент защиты государственных интересов. Более устойчиво и предсказуемо работают самостоятельные иски, для которых сроки исковой давности на практике нередко продлеваются либо не находят применения.
Отдельные иски предлагают более понятный маршрут для предъявления требований, который, по сути, пока не ограничивается сроками.
Восстановление пропущенных прокуратурой сроков обжалования создает существенные риски для стабильности гражданского оборота. Это позволяет использовать процессуальные механизмы в споре для прикрытия ошибок со стороны контролирующих органов, отмечает также руководитель практики разрешения споров «Инфралекс» Михаил Гусев.
Определение Верховного суда показывает, что принцип стабильности судебных актов не абсолютен, когда речь идет о защите публичных ресурсов, говорит адвокат, партнер АБ "Бартолиус" Мухамед Афаунов. Это создает прецедент для пересмотра давних споров, в которых государство утратило имущество, особенно природные ресурсы, из-за формальных ошибок, злоупотреблений региональных властей или «сговора» на уровне субъектов, считает юрист.