ВС разъяснил: презумпция вины не снимает бремя доказывания с истца

Пожар в кооперативе уничтожил лодочные гаражи и комнаты отдыха (быстровозводимые металлические конструкции) с личным имуществом. По итогу проверки виновных найти не удалось и в возбуждении уголовного дела отказали. Собственники обратились в суд с требованием взыскать ущерб с владельца одного из строений и самого кооператива (дело № 18-КГ24-430-К4). Но три инстанции отказали. Они сослались на то, что вину конкретного лица не установили, истцы не подтвердили право собственности на имущество (оно не зарегистрировано в ЕГРН) и не доказали точный размер убытков.

Верховный суд признал такой подход ошибочным. Он указал, что суды смешали правила уголовного и гражданского процесса. В гражданских спорах действует презумпция вины причинителя вреда: если вред причинен, именно ответчик должен доказать, что он не виноват. При этом ВС подчеркнул, что презумпция вины не освобождает истца от доказывания. Он должен подтвердить, что вред действительно возник, установить его причину и показать связь с действиями конкретного ответчика.

В этом деле такие основания были: экспертиза показала, что очаг пожара находился внутри конкретного строения, принадлежавшего одному из ответчиков. При таких обстоятельствах именно он должен был доказать, что не виноват. Суды этого не потребовали и, по сути, переложили бремя доказывания на истцов.

Отдельно ВС указал, что отказ в возбуждении уголовного дела не имеет решающего значения для гражданского спора. Для взыскания ущерба не нужно привлекать лицо к уголовной ответственности — это самостоятельные процедуры с разными стандартами доказывания.

Кроме того, нижестоящие суды неправильно оценили вопрос о размере ущерба. Они отказали в иске, сославшись на то, что истцы не доказали его точную величину. Верховный суд напомнил: закон не требует абсолютной точности. Если установить размер убытков невозможно, суд должен определить его сам с учетом всех обстоятельств и принципов разумности и справедливости. Еще одна ошибка касалась прав на имущество. Суды указали, что строения не зарегистрированы в ЕГРН, а значит, истцы не доказали право собственности. Верховный суд с этим не согласился: спорные объекты — это быстровозводимые металлические конструкции, которые можно переместить без существенного ущерба. Такие объекты относятся к движимому имуществу, а значит, не требуют регистрации.

Кроме того, ВС обратил внимание на возможные нарушения противопожарных правил со стороны кооператива, например недостаточную ширину проездов или нехватку средств пожаротушения. Если такие нарушения повлияли на масштаб последствий пожара, кооператив можно привлечь к долевой ответственности. Но это не освобождает от ответственности лицо, в чьем строении возник пожар.

В итоге Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Обзор судебной практики Верховного суда № 1 (2026)