В рамках дела о банкротстве Игоря Пестрикова финансовый управляющий оспорил соглашение между должником и Тамарой Бихнер о возврате займа в 110 млн руб. (№ А40-6445/2023). Он счел сделку мнимой: заем выдали на десять лет без обеспечения и под 5% годовых с выплатой процентов только при полном погашении. Такие условия недоступны обычным участникам оборота и указывают на аффилированность сторон, настаивал управляющий.
АСГМ согласился с заявителем и удовлетворил требование, но апелляция отменила решение. 9-й ААС не нашел доказательств аффилированности сторон и не стал применять повышенный стандарт доказывания к Бихнер. Суд признал достаточными ее доводы о платежеспособности: она получила наследство от мужа, третьи лица вернули займы, были сберкнижки, а в загородном доме есть сейф, куда могли поместиться 110 млн. АС Московского округа поддержал эту позицию.
Управляющий пожаловался в Верховный суд. Он указал: доказательства платежеспособности Бихнер относятся к 1980–1990-м годам, а не к моменту предполагаемого возврата займа. А наличие сейфа в доме не подтверждает реальную передачу денег. По мнению заявителя, суды не выяснили обстоятельства передачи столь крупной суммы наличными. Нетипичные условия займа свидетельствуют об аффилированности, а значит, бремя опровержения этого должно перейти на Бихнер, уверен управляющий.
Зампредседатель ВС Юрий Иваненко передал жалобу на рассмотрение экономколлегии. Дату заседания пока не назначили.
