Утренний обзор за 8 июня: обновленный законопроект «Антифрод 2.0» и схема «переупаковки» потребкредитов
Из «Антифрода 2.0» убрали часть спорных требований, но в него добавили компенсации клиентам. Подготовленную ко второму чтению версию второго пакета антифрод-мер разместили на портале Госдумы. Рассмотрение законопроекта запланировали на 9 июня. Ко второму чтению в законопроекте сохранили механизм компенсаций клиентам, у которых похитили деньги из-за нарушений со стороны банков или операторов связи. Теперь оператор связи должен будет возместить абоненту сумму перевода, если не выполнит установленную обязанность и это приведет к хищению средств. Аналогичные правила предусмотрели для банков. Меры о компенсациях могут вступить в силу с 1 марта 2027 года. Проект также ограничивает «револьверную» замену сим-карт. Абонент сможет расторгнуть договор мобильной связи только через 90 дней после выделения номера. Если он попросит расторгнуть договор раньше, оператор должен сразу приостановить услуги и перестать взимать плату. Для банковских карт создадут единую систему учета. По общему правилу клиенту-физлицу смогут выдавать не больше 20 платежных карт, а исключения определит Банк России. Из проекта ко второму чтению убрали часть спорных норм, включая регистрацию на значимых ресурсах только по российской электронной почте и открытие банковского счета только с привязкой к ИНН.
ВС разрешил залогодержателю взыскать аренду с заложенного имущества. Предприниматель выдал займы на 5,75 и 21,93 млн руб., а третье лицо передало в залог несколько нежилых помещений в Санкт-Петербурге. Позже суд взыскал долг с заемщика и обратил взыскание на заложенное имущество. Во время исполнения решения залогодержатель узнал, что собственник сдавал помещения в аренду без его согласия. Он потребовал перечислить ему 7,36 млн руб. арендной платы как доход от использования заложенного имущества, но получил отказ. Первая инстанция взыскала деньги, а апелляция и округ требования не удовлетворили (дело № А56-33701/2024). Они решили, что у залогодержателя не возникло право залога на безналичные деньги, которые арендатор уже перечислил собственнику помещений. Верховный суд отменил эти акты и оставил в силе решение первой инстанции. Суд указал, что залогодержатель может получить удовлетворение не только из стоимости предмета залога, но и из доходов от его использования третьими лицами. Это право не зависит от того, успел ли арендатор перечислить деньги залогодателю.
Четверть аукционов по продаже различных активов приходится на национализированное имущество. В первом квартале года объем активов, выставленных на продажу в рамках приватизации госимущества, достиг 432 млрд руб. Это больше, чем за весь 2025 год, когда сумма таких лотов составила 365 млрд руб. По данным Российского аукционного дома, которые приводят «Ведомости», доля торгов с национализированными компаниями и объектами выросла до 25,4%. В 2024 году на них приходилось 7% аукционов, в 2025-м — 10%. При этом число процедур снижается: если в 2023 году их было 92 898, то в 2025 году — 59 403. Рост в стоимости обеспечили крупные лоты. В 2026 году ими стали: аэропорт Домодедово за 132,2 млрд руб., группа «Вектор рейл» за 20,3 млрд руб. и связанные с «Макфой» организации за 13,1 млрд руб. Всего в январе — марте объявили 189 000 аукционов на 1,7 трлн руб. Главным сегментом остаются банкротные торги, но их доля снизилась с 84% в 2023 году до 67,6% в первом квартале 2026-го.
ВС не дал оспорить выходное пособие сотрудника Oracle. После решения Oracle приостановить деятельность в России работодатель заключил с сотрудником «Оракл Компьютерное оборудование» соглашение о расторжении трудового договора и выплатил 4,85 млн руб. компенсации — шесть зарплат. Позже в отношении компании возбудили дело о банкротстве (№ А40-295886/2022). Конкурсный управляющий оспорил выплату и потребовал вернуть деньги в конкурсную массу. Три инстанции поддержали его: они решили, что компания уже имела признаки неплатежеспособности, а сотрудник должен был знать о финансовых проблемах работодателя. ВС отменил эти акты и отказал управляющему. Экономколлегия указала, что компенсация при увольнении по соглашению сторон относится к выходному пособию, а банкротство работодателя само по себе не отменяет трудовые гарантии. Управляющий не доказал, что сотрудник был аффилирован с должником, влиял на его решения или получил нерыночную выплату. Кроме того, при обычном увольнении расходы компании могли быть сопоставимыми или выше.
ЦБ ограничит схему банков с «переупаковкой» потребкредитов. Регулятор считает, что банки используют секьюритизацию потребкредитов, чтобы снизить нагрузку на капитал, сообщает РБК. Они превращают такие кредиты в облигации и покупают бумаги друг друга, и формально это уже не считается обычными потребкредитами, поэтому к ним не применяются прежние макропруденциальные надбавки. По данным регулятора, в 2025 году банки-оригинаторы и их «дочки» выкупили 19% из 320 млрд руб. облигаций, выпущенных под залог потребкредитов, еще 4% приобрели другие банки. В первом квартале банки купили уже 34% более ранних выпусков таких бумаг на 750 млрд руб. ЦБ указывает, что кредиты при такой схеме остаются внутри банковской системы, но их покрытие капиталом снижается. На 1 апреля макропруденциальный буфер по необеспеченным кредитам достиг 886 млрд руб. Чтобы ограничить практику, ЦБ выделит вложения банков в такие бумаги в отдельный сегмент кредитных требований. После этого регулятор сможет применять к ним надбавки так же, как к обычным потребкредитам. Новые правила могут вступить в силу в августе-сентябре.
ВС разрешил учитывать ликвидационную квоту в вознаграждении управляющего. Арбитражный управляющий требовала 21 млн руб. процентов за работу ликвидатора НПФ «Достоинство». Она рассчитала сумму как 7% от 300 млн руб., которые направили учредителю фонда «ЛК Лизинг» в порядке распределения ликвидационной квоты. Суды отказали, потому что выплаты учредителю не относятся к требованиям конкурсных кредиторов, а процентное вознаграждение управляющего зависит от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр (дело № А40-190264/2018). Но Верховный суд указал, что учредители, которые получают ликвидационную квоту, тоже извлекают выгоду из работы управляющего. Поэтому имущество, направленное на такие выплаты, нужно учитывать при расчете стимулирующего вознаграждения. Дело вернули в первую инстанцию. Она должна проверить доводы сторон о возможном снижении вознаграждения с учетом сложности дела, объема и качества работы управляющего.