ВС напомнил о правилах вывода дженерика на рынок
Федеральная антимонопольная служба выдала предписание компании «Аксельфарм», которая ввела в гражданский оборот препарат «Акситиниб» без согласия правообладателя — фирмы Agouron Pharmaceuticals. Компания оспорила решение регулятора, три инстанции ее поддержали (дело № А40-264483/2024). Суды исходили из того, что антимонопольный орган с достоверностью не установил факт использования истом изобретения по евразийскому патенту при выводе на рынок своего препарата. В частности, ведомство не выяснило, использовала ли компания каждый признак независимого пункта формулы изобретения. Помимо этого, суды учли, что конкурентных отношений между истцом и правообладателем нет, поскольку на российском рынке не продается оригинальный препарат.
Экономколлегия отменила принятые по делу судебные акты. Верховный суд напомнил: запрет на недобросовестную конкуренцию охватывает любое поведение участников оборота, если оно нарушает этические нормы конкуренции и направлено на причинение вреда интересам хозяйствующих субъектов и потребителей. Антимонопольный орган сделал вывод о нарушении исключительных прав на основе совокупности представленных в дело обоснований, включая заключения специалиста, доказательства введения в оборот дженерика, выписку из Евразийского фармацевтического реестра и другое. В заключении говорилось, что спорный препарат содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимых пунктах формулы. То, что заключение выполнено по заданию стороны рассматриваемого спора, не опровергает его достоверность.
Коллегия отдельно подчеркнула, что незаконное использование интеллектуальных прав можно признать недобросовестной конкуренцией не только в случаях, когда правообладатель прямо конкурирует с нарушителем на соответствующем рынке, но и в других случаях причинения вреда его экономическим интересам. В связи с этим у судов не было оснований для признания решения ФАС недействительным, отметил ВС. Судьи признали законным предписание регулятора перечислить в бюджет 513 млн руб. для устранения последствий нарушения и восстановления конкурентной среды.
Обзор судебной практики Верховного суда № 2 (2026)