Суд счел гонорар адвоката из рейтинга «Право-300» разумным

Арбитражный суд Пермского края взыскал с конкурсного кредитора Арсения Грищенко, признанного банкротом «Экопромбанка», в пользу Леонида Денисова 359 379 руб. судебных расходов — 300 000 руб. на оплату услуг представителя и 59 379 руб. на его проезд и проживание (дело № А50-17399/14).

Спор о расходах возник по итогам другого разбирательства. В 2023 году Грищенко, член комитета кредиторов «Экопромбанка», обжаловал в рамках дела о банкротстве банка сделку цессии между Агентством по страхованию вкладов и Денисовым по ст. 61.2 ФЗ «О банкротстве». Рассмотрение спора приостанавливалось до завершения смежного гражданского дела в Хамовническом районном суде Москвы, где право требовать возмещения ущерба перешло к Денисову. В июле 2025 года Арбитражный суд Пермского края отказал Грищенко в признании сделки недействительной, в ноябре 17-й ААС оставил это определение в силе. После этого Денисов обратился за взысканием судебных расходов на представителя.

Интересы Денисова представлял московский адвокат Анастасия Антонова, специализирующаяся на банкротных спорах. Обосновывая разумность ее гонорара, суд сослался на исследование Федеральной палаты адвокатов и группы VETA о стоимости юридических услуг в Москве за 2024 год: представительство адвокатов из юрфирм рейтинга «Право-300» (группа А) в первой инстанции обходится в среднем в 1,5 млн руб., в апелляции — в 703 704 руб. Суд отметил, что Антонова входит в рейтинги «Лидеры Банкротство», «Право-300» и «Российской газеты», что позволило отнести ее услуги к категории А и признать заявленные 300 000 руб. не завышенными.

Суд также отклонил довод Грищенко о том, что, как кредитор, действовавший в интересах конкурсной массы, он должен быть освобожден от возмещения расходов. Требования Денисова суд удовлетворил в полном объеме.