Минюст США поддержал доводы России в споре с Yukos Capital

В 2022 году бывшая «дочка» ЮКОСа Yukos Capital подала заявление в американский суд о принудительном взыскании с России $5 млрд долга по решению международного арбитража в Женеве (дело № 1:2022cv00798). Россия подала ходатайство о прекращении дела в Америке, настаивая, что у РФ, как у иностранного государства, есть судебный иммунитет, а у Окружного суда округа Колумбия нет полномочий для рассмотрения дела. Помимо этого, Россия не соглашалась на международный арбитраж по Договору к Энергетической хартии, который подписала, но не ратифицировала. В дополнение российская сторона утверждала, что ее не уведомили должным образом о судебном процессе. 

Судья Карл Джон Николс отклонил доводы РФ и встал на сторону Yukos Capital, аргументируя это тем, что для снятия иммунитета есть несколько ключевых причин.

Подписанный договор создает обязательство соблюдать арбитражную оговорку даже без ратификации самого документа.

Решение международного арбитража в Женеве о взыскании долга имеет законную силу.

Россия участвует в Нью-Йоркской конвенции о признании иностранных арбитражных решений, а значит, есть прямое основание для исполнения решения.

Вполне допустимо уведомление стороны через дипломатические каналы, которые отвергала российская сторона, поэтому этот довод тоже отклонили.

Россия с постановлением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в Апелляционном суде округа Колумбия (дело № 25-7097). В мае суд по своей инициативе пригласил Министерство юстиции США выступить в качестве независимого участника и подготовить заключение по поводу рассматриваемого дела. 

Минюст США поддержал истца, аргументируя это тем, что судья Николс не проверил доводы России о несогласии на арбитраж. Прежде чем выносить решение, американский суд обязан подтвердить существование арбитражного соглашения. Подписание и временное применение соглашения не отменяет суверенный иммунитет и не означает автоматического согласия на арбитраж. Более того, Конституционный суд России в 2020 году разъяснил, что российское законодательство не позволяет применять арбитражную оговорку Договора к Энергетической хартии без ратификации соглашения. Судья обязан учитывать это решение. Что касается решения Верховного суда Швейцарии, который ранее подтвердил арбитражное решение, то оно не становится автоматически обязательным для американского суда. 

Апелляционный суд США принял заключение Минюста и заслушал устные выступления сторон. Следующее заседание по делу еще не назначили.