Коллегия "Московский адвокат", после того как райсуд встал на сторону уволенной во время беременности сотрудницы, попыталась обжаловать его решение. Но Мосгорсуд нарушений у первой инстанции не увидел, а напомнил адвокатам о повышенной защите, под которую законодатель взял женщин, которые ждут ребенка.
Нэлли Муравьева работала в "Московском адвокате" помощницей у адвоката Вадима Романчука с 2011 года. Нареканий и замечаний к ее работе и по ее словам, и по словам оппонентов, до определенного момента не было. Начались они, рассказывала Муравьева, когда в начале февраля 2013 года она сообщили своему начальнику о беременности. А тот вдруг приказал ей уволиться по собственному желанию. Она отказалась и была уволена по статье – за прогул.
- Но я писала заявления об отпуске, имею же право – не брала отпуск два года! – говорила, волнуясь, Муравьева на заседании в первой инстанции — Тверском райсуде. О том, что она прогуляла, помощница адвоката узнала, по ее словам, 18 февраля, выйдя на работу. Тогда же ее ознакомили с приказом об увольнении.
Она подала на коллегию в суд. В иске Муравьева просила восстановить ее на работе с 15 февраля 2013 года, выплатить компенсацию за время вынужденного отсутствия на работе и возместить моральный вред – все вместе около 60 000 руб. Адвокат Романчук фигурировал в качестве соответчика, но непосредственно к нему исковых требований не было. В суде он отрицал, что требовал увольнения из-за беременности, и уверял, что после празднования Нового года в 2013-м Муравьеву "будто сглазили".
- Начались конфликты и недовольства. Она могла подойти ко мне и просто сказать: "Меня завтра не будет". Ставила перед фактом. До определенного момента такое поведение не протоколировалось, но я предупреждал о недопустимости такого поведения. 11 февраля она опять заявила, что на следующий день ее не будет – и физкульт-привет. Я предупреждал, что официально заявлю о прогуле, — улыбался Романчук судье Денису Иванову. А Любовь Дзампаева, представляющая коллегию, настаивала, что у них не в правилах увольнять беременных.
- Мы надеялись, что сотрудница даст объяснение об отсутствии с 12-го по 15-е число. Никаких документов относительно беременности не было предоставлено. Мы узнали о состоянии беременности только из искового заявления. В материалах дела мы увидели, что она сама 12 февраля вечером об этом узнала точно, до этого все было под вопросом. Мы очень рады, что у нас сотрудница забеременела, но увольнение произведено в соответствии с законом — за прогул. То, что она обратилась с заявлением об отпуске (оно было написано 13 февраля 2013 года — прим. ред.), еще не значит, что отпуск ей дают. Она даже не потрудилась узнать, отпустили ее или нет, — говорила Дзампаева.
Но судья Иванов встал на защиту уволенной женщины и 14 июня 2013 года частично иск удовлетворил: постановил восстановить на работе, выплатить неустойку – 18 000 руб. и компенсацию морального вреда – 3 000 руб.
Адвокаты не согласились с решением судьи Иванова и подали апелляционную жалобу в Московский городской суд. Коллегия судей в составе Елены Базьковой, Дениса Шаповалова и Натальи Мызниковой 6 ноября 2013 года нашла решение первой инстанции обоснованным и законным. А на прошлой неделе было опубликовано мотивированное апелляционное определение, в котором разобраны аргументы ответчиков.
Во-первых, судьи усомнились в том, что наказание увольнением в случае Муравьевой является адекватным. Базькова и ее коллеги напомнили про существование постановления Пленума Верховного суда, которым бремя доказывания законности увольнения возлагается на работодателя, и что одной только констатации факта дисциплинарного проступка недостаточно. Доказательства, говорится в определении, должны свидетельствовать "не только о том, что работник совершил [такой] проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались [его] тяжесть и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду". Поэтому, решили судьи Мосгора, оценивая законность приказа об увольнении Муравьевой, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение было произведено с существенным нарушением норм трудового законодательства. Муравьева отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине – посещала врача, о чем говорит справка из медицинского центра. А поскольку факт беременности на момент увольнения сторонами не оспаривался, то расторжение договора незаконно: согласно Трудовому кодексу работодателю запрещено увольнять беременных, кроме как в случаях ликвидации организации.
Во-вторых, Мосгорсуд отклонил довод о том, что на момент увольнения Муравьевой в коллегии не было известно о ее беременности. По мнению "тройки", этот факт не может влечь отмену решения суда первой инстанции, так как запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится.
Кроме того, судьи апелляционной инстанции в своем определении разъяснили коллегии адвокатов базовые принципы законодательства, которые она нарушила. "Повышенная защита предоставляется законодателем беременным женщинам как нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда, чтобы, с одной стороны, предотвратить возможные дискриминационные действия недобросовестных работодателей, стремящихся избежать в дальнейшем необходимости предоставления им отпусков по беременности и родам, отпусков по уходу за ребенком, иных предусмотренных законодательством гарантий и льгот в связи с материнством, а с другой — в силу того, что даже при наличии запрета отказывать в заключении трудового договора по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей, поиск работы для беременной женщины чрезвычайно затруднителен", — говорился в документе. К беременной женщине в случае необходимости можно предъявлять иного рода дисциплинарные взыскания, но не увольнение, объяснили судьи, оставившие решение Иванова без изменения.
