Белгородский областной суд представил на своем сайте обобщение практики рассмотрения гражданских дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
За период 2012 года и первое полугодие 2013 года районными судами области рассмотрено 2329 гражданских дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Дела данной категории в основном имеют бесспорный характер, поскольку из указанного количества рассмотренных дел было обжаловано только 41 судебное постановление. Тем не менее, как констатирует Белгородский областной суд, при рассмотрении данной категории дел судами допускаются многочисленные ошибки, в связи с чем из обжалованных судебных постановлений отменено 13, то есть практически каждое третье. Более того, хотя по сравнению с 2012 годом в 2013 году количество рассматриваемых дел уменьшилось, число отмененных судебных актов увеличилось на 14,1%.
Как показал анализ, принимая заявления об установлении фактов и разрешая дела, судьи не всегда проверяют, имеет ли данный факт юридическое значение, для какой цели необходимо его установление, исключена ли возможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, не имеется ли спора о праве, подведомственного суду. Некоторые суды, по мнению Белгородского облсуда, не проявляют должной инициативы в истребовании доказательств, необходимых для вынесения правильного решения. Обстоятельства, связанные с установленным фактом, выясняются иногда недостаточно всесторонне и полно, неправильно определяется круг лиц, заинтересованных в рассмотрении дела. Ошибки допускаются, начиная со стадии принятия заявлений вплоть до принятия решений.
В своих рекомендациях областной суд, в частности, отмечает, что судам следует в полной мере прилагать все возможные усилия для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в целях исключения случаев необоснованного установления фактов.
Решением суда удовлетворено заявлением об установлении факта работы на полях в с. П. (прополка подсолнечника), входящего в зону, подвергшуюся радиоактивному загрязнению в связи с Чернобыльской катастрофой.
Заявительница, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, в качестве доказательства факта ее работы в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом в с. П. представила копии: учетного листа № 3 труда и выполненных работ, расчетно-платежного документа за 1986 г., ведомости начисления зарплаты колхозникам бригады № 2 колхоза "З.К." за июнь 1986 г. и справки для начисления и выдачи заработной платы без номера и даты.
Справка без даты и номера выдачи не могла являться допустимым доказательством в подтверждение заявленных требований. В материалах дела находится книга учетных листов, нарядов, справок за 1986 г. по всем бригадам колхоза "З.К.". В судебном заседании при ознакомлении с указанной книгой не было найдено ни одной подобной справки. Копией ведомости по отраслям затрат, прополка подсолнечника вообще не предусмотрена перечнем работ.
Кроме того, в суде, рассмотревшем данное дело, имелось письмо главного ветеринарного врача названного хозяйства, в котором он признавался в том, что выдавал ряду лиц, проживающих в с. Р., недостоверные справки на пустых проштампованных тетрадных листах осенью 2011 г.
С учетом изложенного решение суда было отменено судом апелляционной инстанции с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований.
С полным текстом справки по результатам обобщения Белгородским областным судом практики рассмотрения судами Белгородской области гражданских дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, можно ознакомиться здесь.
