Федеральный арбитражный суд Уральского округа представил на своем сайте итоговую справку по актуальным вопросам применения главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ "Судебные расходы".
Обобщение построено в форме ответов на вопросы и посвящено проблемным аспектам применения законодательства. Так, в частности, кассационный суд, разъясняет вопросы, является ли при отсутствии расходно-кассового ордера расписка надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, в том случае, если оплата произведена юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем физическому лицу, являющемуся исполнителем по договору оказания юридических услуг, а также о том, обязан ли суд проверять представленные в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства на предмет их соответствия законодательству о бухгалтерском учете.
С учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу ст. 432 Гражданского кодекса РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-П само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В целях соблюдения баланса интересов сторон и принципа состязательности, как считает ФАС УО, арбитражный суд, при наличии возражений проигравшей стороны на основании ст. 65 АПК РФ, вправе дополнительно исследовать вопрос о несении таких расходов заявителем.
Также кассацией дается ответ на вопрос, каким образом должны быть распределены судебные расходы, в том числе государственная пошлина, в случае если в ходе разрешения спора ответчик добровольно удовлетворил требования истца, но при этом истец как сторона, обратившаяся за защитой своих нарушенных прав, настаивает на рассмотрении дела по существу.
Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после возбуждения производства по делу арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
С учетом того, что удовлетворение требований истца произошло после предъявления иска, действия ответчика в этой части фактически являются "признанием иска" с соответствующими процессуальными последствиями.
Как отмечает ФАС УО, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, а в представленной ситуации, несмотря на "добровольное" удовлетворение исковых требований, именно ответчик является "виновной" в доведении дела до арбитражного суда стороной. Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от возмещения государственной пошлины и судебных издержек истцу, поскольку указанные действия следуют после обращения истца в суд.
Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после.
С полным текстом итоговой справки ФАС УО по актуальным (проблемным) вопросам применения главы 9 АПК РФ "Судебные расходы" можно ознакомиться здесь.
