Арбитражный суд Поволжского округа представил на своем сайте обобщение судебной практики по договорам возмездного оказания услуг.
Как отмечает кассационный суд, договор возмездного оказания услуг получил на сегодняшний день широкое распространение в хозяйственной деятельности. Возрастающую роль различного вида услуг, оказываемых субъектам предпринимательской деятельности, отражает и судебная практика.
Всего за январь – май 2014 года АС ПО рассмотрел 199 дел (16% от общего количества) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг. Суд констатирует, что процентный показатель по данной категории споров остается стабильным – в 2013 году он составлял 17%, или 548 дел.
АС ПО проанализированы судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дел данной категории, и обобщена сложившаяся практика. Так, по поводу разрешения одного из дел кассационный суд отмечает, что абонент освобождается от обязанности по оплате оказанных услуг связи, если установлено, что оператор связи не обеспечил защиту средств связи ответчика от несанкционированного доступа к ним, не доказал факт оказания услуг именно абоненту.
Оператор связи ОАО "Ростелеком" обратился с иском к компании ООО "Юнит" о взыскании почти 780 000 руб. стоимости услуг доступа к международной информационной сети Интернет. Решением Арбитражного суда Самарской области исковые требования удовлетворены со ссылкой на доказанность факта оказания услуг и отсутствие вины оператора связи в несанкционированном доступе (дело № А55-13754/2012).
Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что из содержания пунктов 14, 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 (далее – Правила) следует, что обязанность по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения возложена как на абонента, так и на оператора связи. Кроме того, пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.
Заключенный между сторонами договор не предусматривал авторизации подключения ответчика к сети Интернет посредством логина и пароля. Согласно заключению судебной экспертизы несанкционированный доступ имел место путем подключения удаленного пользователя с использованием IP-адресов, предоставленных ответчику оператором связи по договору.
Судом установлено, что оператор связи располагал показаниями сертифицированного оборудования связи о значительно возросшем потреблении абонентом трафика, однако не потребовал доказательств того, что услуги принимаются данным обществом или управомоченным им лицом. В силу статьи 312 ГК РФ оператор связи несет риск последствий непредъявления такого требования.
Сделав вывод о том, что истец, являющийся оператором связи, не обеспечил защиту средств связи ответчика от несанкционированного доступа к ним, не доказал факт оказания услуг в спорный период именно ответчику, не подтвердил надлежащими доказательствами объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции, по мнению АС ПО, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.
Аналогичное постановление АС ПО вынес по делу № А65-1490/2013, касающемуся иска ОАО "Таттелеком" (Казанское управление электрической связи) к ЗАО "Спортинг Клуб "Казань".
С полным текстом обобщения судебной практики Арбитражного суда Поволжского округа по договорам возмездного оказания услуг за первое полугодие 2014 года можно ознакомиться здесь.
