Адвокатская палата Московской области представила на своем сайте обзор дисциплинарной практики АП за первое полугодие 2014 года.
Квалифкомиссией палаты за первые шесть месяцев года было рассмотрено 208 дисциплинарных производств. В 89 случаях комиссия признала доводы обращений доказанными и дала заключение о наличии в действиях адвокатов нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и (или) ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителями.
По девяти дисциплинарным производствам Совет АП МО не согласился с мнением комиссии и прекратил дисциплинарные производства (из них пять производств были прекращены за малозначительностью проступка). Четыре дисциплинарных производства были возвращены в комиссию для повторного рассмотрения. 26 разбирательств были прекращены вследствие отзыва заявителем жалобы.
По результатам рассмотрения дисциплинарных производств Совет АП МО прекратил статус трем адвокатам, 23 адвокатам было объявлено предупреждение и 28 – замечание.
В обзоре дисциплинарной практики АП рассматриваются дисциплинарные производства, по результатам которых адвокатам выносилось дисциплинарные взыскания в виде предупреждения, замечания; производства, прекращенные Советом АП в силу малозначительности совершенного адвокатом проступка; производства, прекращенные на основании выводов квалифкомиссии.
Так, в частности, Совет АП напоминает, что самовольный, без разрешения судьи, уход адвоката из зала судебного заседания, по общему правилу, является дисциплинарным проступком.
Квалификационная комиссия, рассмотрев в закрытом заседании дисциплинарное производство, возбужденное распоряжением президента АПМО от 13 февраля 2014 г. по представлению первого вице-президента АП МО, основанном на обращении судьи Нагатинского суда Москвы в отношении адвоката М., установила следующее.
В Адвокатскую палату Московской области из Адвокатской палаты г. Москвы поступило обращение судьи Нагатинского районного суда Москвы в отношении адвоката М., из которого следует, что адвокат М. осуществлял защиту обвиняемого Б. с 25.12.13 по уголовному делу. В судебное заседание, назначенное на 27.12.13, адвокат М. явился, однако во время объявления 15-минутного перерыва, несмотря на предупреждение председательствующего о том, что судебное заседание не закрыто, самовольно покинул зал судебного заседания, оставив своего доверителя без квалифицированной юридической помощи, в связи с чем судебное заседание было отложено. В результате недопустимого отношения к своим профессиональным обязанностям адвоката М., суд был вынужден отложить рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. В обращении ставится вопрос о принятии мер к адвокату.
Адвокат М. в заседание комиссии явился, с доводами обращения не согласился, фактические обстоятельства, изложенные в обращении не отрицал и пояснил, что прибыл в суд для защиты Б. при рассмотрении вопроса о содержании под стражей. Представленные следователем материалы получил для ознакомления только в 18.00. Рассмотрение ходатайства следователя началось в 20.00. Адвокат высказался о допущенных нарушениях и просил возвратить дело, но суд дал следователю 15 минут для исправления недостатков. Срок содержания Б. под стражей истекал в 20.00. Адвокат считает, что суд должен был выпустить Б. из-под стражи, а не давать следователю время для исправления недостатков. Адвокат посчитал, что не должен ждать, пока следователь будет что-то там исправлять, и покинул зал судебного заседания. Не считает, что совершил какой-либо проступок.
Рассмотрев доводы обращения, заслушав адвоката М., комиссия приходит к таким выводам. Согласно ч. 1 и 2 ст. 12 КПЭА, участвуя в судопроизводстве, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле. Возражая против действий (бездействия) судей и лиц, участвующих в деле, адвокат должен делать это в корректной форме и в соответствии с законом.
Адвокат М. не отрицает, что покинул зал судебного заседания без разрешения судьи, выразив тем самым свое несогласие с действиями суда.
Квалификационная комиссия отмечает, что по общему правилу такое поведение адвоката недопустимо и расценивается как нарушение адвокатом норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.
На основании изложенного комиссия пришла к выводу о нарушении адвокатом М. требований пп. 1 и 2 ст. 12 КПЭА, выразившемся в самовольном, без разрешения председательствующего судьи, уходе из зала судебного заседания.
Совет АП МО согласился с мнением квалифкомиссии, решением от 16 апреля 2014 г. адвокату объявлено замечание.
С полным текстом обзора дисциплинарной практики Адвокатской палаты Московской области за первое полугодие 2014 года можно ознакомиться здесь.
