В Калининградской области суды отказали в удовлетворении иска владелицы карты "Юниаструм Банка", невнимательно читавшей кредитный договор, условия которого дали похитителям возможность снять деньги с ее счета без запроса ПИН-кода, сообщает пресс-служба Калининградского областного суда.
Ранее в Московский районный суд Калининграда с иском к КБ "Юниаструм Банк" о взыскании списанной со счета суммы 221 500 руб., процентов за пользование средствами в размере 19 492 руб., неустойки в 221 500 руб. и компенсации морального вреда в 50 000 руб. обратилась местная жительница, у которой была украдена кредитная карта.
Как следует из материалов дела, 9 апреля 2010 года истица заключила с банком кредитный договор, по условиям которого клиентке открыли счет и выдали кредитную карту. В ночь на 8 декабря 2012 года из квартиры женщины были похищены личные вещи, в том числе ее кредитная карта. 8 декабря с помощью карты истицы без использования ПИН-кода были совершены покупки на сумму 231 928 руб., а 12 декабря и 9 января 2013 года со счета списаны средства. При этом клиентка обратилась в "Юниаструм Банк" с требованием о блокировке карты и возврате денег лишь 9 декабря 2012 года. В итоге кредитное учреждение вернуло ей лишь 19 154 руб.
Истица полагала, что банк допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору, поскольку списал средства с ее счета после сообщения о краже и блокировки карты. Кроме того, она уверяла, что ранее банк не предоставил ей информацию о возможности использования карты без ПИН-кода.
Судом установлено, что при заключении договора клиентка согласилась с Правилами комплексного обслуживания физических лиц "Ю-Маркет" КБ "Юниаструм Банк", согласно которым, если для оформления операции по карте используется механическая аппаратура (импринтер), держатель карты обязан расписаться в специальной платежной квитанции. Для идентификации держателя карты служит подпись на карте, которая сверяется кассиром с подписью на чеке. Если же используется электронный терминал, держатель карты обязан подписать распечатку об операции, которую ему предоставляет кассир. В некоторых случаях для идентификации держателя при пользовании терминалом необходим ПИН-код.
Суд пришел к выводу, что банк не нарушил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку, соглашаясь с Правилами, истица была ознакомлена с возможностью совершения операций по карте как с ПИН-кодом, так и без него. По факту кражи было возбуждено уголовное дело.
Суд также установил, что оплата по карте истицы производилась посредством международной платежной системы VISA. При ее использовании после авторизации сумма не списывается со счета картодержателя, а откладывается до прихода отдельного финансового сообщения, которое отправляется от эквайера (банку, выпустившему карту) эмитенту (банку – держателю терминала или банкомата). Таким образом, дата совершения операции и дата списания средств не могут совпадать.
В ходе проведенной банком проверки из торговых точек были взяты чеки, на которых стояла подпись держателя карты – истицы. При этом все операции осуществлены в присутствии карты со считыванием данных с магнитной полосы, подтверждены квитанциями с подписью клиента. Значит, операции произведены на основании распоряжений держателя карты. А средства по двум операциям на сумму 19 154 руб., по которым отсутствовали квитанции, торгово-сервисные предприятия возвратили на счет истицы.
Суд выявил, что у банка не было причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного поручения. Суд также учел отсутствие доказательств о нарушении ответчиком договорных обязательств и причинения истице убытков. В итоге райсудом было отказано в удовлетворении требований истицы.
Владелица карты подала апелляционную жалобу в Калининградский областной суд, однако судебная коллегия по гражданским делам признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
