Челябинский областной суд представил на своем сайте обобщение судебной практики за второй квартал 2015 года, в которое вошел анализ уголовных, гражданских и административных дел.
В частности, в обобщении рассматриваются вопросы квалификации дел, назначения наказания, споры, возникающие из гражданских, брачно-семейных, земельных, жилищных, пенсионных правоотношений, а также процессуальные вопросы.
Анализируя одно из дел, Челябинский облсуд отмечает, что заказчик по договору об оказании юридической помощи имеет безусловное право отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Предусмотренное договором право исполнителя на уплаченное вознаграждение при досрочном расторжении договора по вине заказчика вне зависимости от понесенных исполнителем расходов и объема оказанных услуг фактически представляет собой санкцию за отказ от услуг исполнителя и ограничивает предусмотренное законом право заказчика на расторжение договора возмездного оказания услуг.
П. обратился в Оpджоникидзевский районный суд Магнитогорска к ООО "Защита права" с иском о расторжении договора об оказании юридической помощи, признании недействительным пункта договора, предусматривающего невозвращение суммы вознаграждения при досрочном расторжении договора по вине заказчика, взыскании произведенной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, сославшись на ненадлежащее качество оказанной по договору услуги и отказ по требованию истца расторгнуть договор.
Решением суда первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, в удовлетворении исковых требований отказано на основании п.2 ст.781 Гражданского кодекса РФ в связи с невозможностью исполнения, возникшей по вине заказчика, принципом свободы заключенного договора.
Отменяя судебные постановления по делу № 44г-31/2015, кассация указала следующее. П.2 ст.781 ГК РФ подлежит применению в случае, когда заказчик настаивает на исполнении договора, но своими действиями либо бездействием создает препятствия этому исполнению. Вместе с тем, п.1 ст.782 ГК РФ предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в ст.32 закона "О защите прав потребителей".
Поскольку согласно п.1 ст.779 ГК РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.
Установленное оспариваемым пунктом договора безусловное право исполнителя на уплаченное вознаграждение при досрочном расторжении договора по вине заказчика вне зависимости от понесенных исполнителем расходов и объема оказанных услуг фактически представляет собой санкцию за отказ от услуг исполнителя, что ограничивает предусмотренное законом право заказчика на расторжение договора возмездного оказания услуг, противоречит положениям п.4 ст.421 и п.1 ст.422 ГК РФ, ст.16 закона "О защите прав потребителей".
С полным текстом обобщения судебной практики Челябинского областного суда за второй квартал 2015 года можно ознакомиться здесь.
