Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без удовлетворения жалобу на решение АСГМ, который признал незаконным договор купли-продажи имущественного комплекса "Воениздата" по цене, заниженной более чем на 200 млн руб., сообщает пресс-служба Главной военной прокуратуры.
Согласно материалам дела № А40-98055/2013, Московская городская военная прокуратура обратилась с иском к ООО "Сити-плюс" в октябре прошлого года. В качестве соистцов к ней присоединилось Минобороны РФ, а позже – ОАО "Красная Звезда", заменившее ОАО "Воениздат" в связи с реорганизацией в форме присоединения. Третьими лицами были привлечены ООО "Зорге 1", ООО "Издательство "Эксмо", ООО "СК Основа" и Управление Росреестра по Москве. Дело рассматривалось судьей Александром Кочетковым.
Из судебных документов следует, что договор купли-продажи нежилого здания площадью более 8000 кв. м и земельного участка площадью 7000 кв. м между "Воениздатом" и "Сити-плюс" был заключен в 2012 году. Отмечается, что и. о. гендиректора издательства лично приняла решение о продаже, тем самым "действуя вопреки интересам издательства". Оценка рыночной стоимости недвижимости составила более чем 720 млн руб. Вместе с тем проведенная прокурором проверка показала, что договор был заключен на невыгодных для учреждения условиях: цена при продаже имущественного комплекса "Воениздата" была занижена более чем на 200 млн руб. Таким образом, убытки понесло не только общество, но и государство, являвшееся его учредителем.
Кроме того, в проданном здании находилось основное производство: редакция и магазин военной книги, а также склады, предназначенные для хранения готовой продукции. Его отчуждение лишило "Воениздат" возможности осуществлять свою деятельность, что повлекло за собой реорганизацию, из-за чего издательство прекратило работу.
В апреле этого года АСГМ признал незаконным договор купли-продажи здания. Не согласившись с решением суда, компания "Сити-плюс" подала апелляцию. В обоснование жалобы она указала, что договор действительно является крупной сделкой, однако порядок ее одобрения был полностью соблюден. Кроме того, по мнению ответчика, совершение сделки не повлекло причинения убытков. Однако 9-й ААС признала убедительными доводы военного прокурора округа о недействительности сделки.
