Пермский краевой суд представил на своем сайте обзор апелляционной и кассационной практики по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утвержденный 11 сентября президиумом суда.
В обзоре рассматриваются дела, вытекающие из трудовых и пенсионных споров, семейных, земельных, жилищных и налоговых правоотношений, из договоров страхования; дела по спорам, вытекающим из правоотношений в сфере защиты прав потребителей; дела, вытекающие из обязательств по возмещению вреда; дела по спорам о праве собственности на недвижимое имущество; дела иных категорий; вопросы применения норм процессуального права; судебная практика коллегии по административным делам.
Так, анализируя одно из дел, Пермский краевой суд отмечает, что требования к частному обвинителю о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда уголовное дело должностными лицами органов предварительного следствия и дознания не возбуждалось, обвинение не предъявлялось, обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ, регулирующих правоотношения, возникающие из деликтных обязательств, и подлежат удовлетворению при доказанности вины частного обвинителя в причинении вреда.
Приговором мирового судьи П. была оправдана в причинении побоев Л. в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению Л. Кроме того, с частного обвинителя Л. в пользу оправданной была взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ. Суд первой инстанции сослался на требования ст. 151, 1064, п. 1 ст. 1070, ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи с нормами ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ, полагая, что частный обвинитель несет не только бремя доказывания обвинения, но и риск неблагоприятных последствий, вызванный его необоснованностью.
Однако судебная коллегия Пермского краевого суда посчитала такой вывод ошибочным, отказав П. в иске к Л. (дело № 33-5774/2015). Согласно ч.1 ст. 133 УПК РФ, устанавливается право на реабилитацию, при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. На основании п. 1 ч. 2 этой статьи, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, которому вынесен оправдательный приговор.
Ввиду того, что уголовное преследование по делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда приговор по делу частного обвинения отменен и дело прекращено по основаниям, указанным в УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.
Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 54-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" ст. 133 УПК РФ дополнена ч. 2.1, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пп. 1-4 ч. 2 этой статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания либо прекращения дела или преследования по реабилитирующим основаниям.
Системное толкование статей 151, 1064, 1070, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо госорганами, указанными в данной норме закона. При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.
С полным текстом обзора апелляционной и кассационной практики по гражданским делам Пермского краевого суда за первое полугодие 2015 года можно ознакомиться здесь.
