Конституционный суд РФ отказался принять к рассмотрению жалобы двух фигурантов "болотного дела", считавших, что они были осуждены за одно и то же преступление по двум статьям, сообщает "Интерфакс".
Осужденные Андрей Барабанов и Алексей Гаскаров сочли неконституционными ряд норм Уголовного кодекса РФ. В частности, они усмотрели ущемление своих прав в статье 17, которой "совокупностью преступлений" признается одно действие, содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ. Также, по мнению заявителей, противоречия Конституции есть в статьях 212 УК РФ о массовых беспорядках и 318 УК РФ – "применение насилия в отношении представителя власти".
Барабанов и Гаскаров были осуждены в 2014 году по ч. 2 ст. 212 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ. Барабанов получил три года и семь месяцев, Гаскаров – 3,5 года путем частичного сложения наказаний по обеим статьям (подробнее о приговорах по "болотному делу" читайте в "Право.Ru" здесь и здесь).
Заявители считают, что оспариваемые ими нормы противоречат Конституции, поскольку допускают квалификацию одного и того же преступного события по нескольким статьям, если содержащиеся в них нормы соотносятся как часть и целое. По мнению осужденных, признак насилия при массовых беспорядках, закрепленный ст. 212 как целое, охватывает признак насилия в отношении представителя власти, содержащийся в ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Однако КС не принял жалобу к рассмотрению, указав в своем определении, что статья УК РФ о совокупности преступлений не предусматривает повторное осуждение за одно и то же преступление, а устанавливает, что совокупностью признается только совершение преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Оспариваемые же положения ст. 212 и 318 УК РФ, отмечает суд, содержат описание разных преступлений. Они различаются родовым объектом (общественная безопасность и порядок управления), объективной стороной (участие в массовых беспорядках и применение насилия) и содержанием субъективной стороны.
КС также подчеркнул, что эти нормы не соотносятся между собой как целое и часть, поскольку не могут рассматриваться как компоненты друг друга. В связи с этим оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей.
