До экономколлегии ВС дошел спор по поводу продажи Минимуществом Московской области по итогам аукциона объектов, расположенных в границах охраняемой территории ансамбля усадьбы "Архангельское". Три инстанции признали торги незаконными, а вот "тройка" с таким категоричным подходом, похоже, не согласна.
В феврале 2012 года Министерство имущественных отношений Московской области (далее – Минимущество) продало компании "ИнвестТоргПро" по результатом аукциона имущество в пос. Архангельское Красногорского района: ресторан, склад, земельный участок и др. Однако это возмутило Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей-усадьба "Архангельское": по его мнению, министерство не могло распоряжаться этими объектами, поскольку они входят в ансамбль усадьбы "Архангельское", которая является объектом культурного наследия общероссийского значения.
Учреждение обратилось в суд, требуя признать аукцион недействительным (№А41-8460/2012), и суды со второго круга разбирательств иск удовлетворили. У организатора торгов отсутствовали правовые основания для отчуждения объектов, находящихся на особо охраняемой территории, рассудили три инстанции. А кроме того, сделали вывод судьи, были нарушены и правила проведения торгов: информация об аукционе не позволяла точно индивидуализировать земельный участок, а также наличие ограничений в его использовании.
Минимущество обратилось с жалобой в Верховный суд РФ, и спором с подачи зампреда ВС Олега Свириденко занималась сегодня, 24 ноября, экономическая коллегия.
В своей жалобе Минимущество настаивало на отсутствии оснований для признания аукциона недействительным, так как никакие права музея не нарушались: собственником земли и недвижимости была Московская область, а значит, министерство обладало полномочиями распоряжаться спорными объектами. Здесь заявитель сослался на п. 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 22 декабря 2005 года №101, согласно которому лицо, оспаривающее торги, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение же порядка проведения торгов не может быть основанием для признания их недействительными, уточняется там.
Как указывало Минимущество, аукцион и заключенный по его результатам договор купли-продажи не лишают музей-заповедник права реализовывать свои охранные полномочия. Смена собственника недвижимого имущества не влечет за собой нарушения прав истца, поскольку не ограничивает его деятельность, поясняется в жалобе.
Кроме того, рассказывали на заседании представители Минимущества, реализованные на аукционе недвижимые объекты не являются объектами культурного наследия, а находящийся в собственности Московской области земельный участок под памятником все еще не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет – а значит, в границах зон охраны (в том числе на территории памятника) могут находится объекты, не относящиеся к объектам культурного наследия и принадлежащие различным собственникам и пользователям.
Министерство просило все акты нижестоящих судов отменить и производство по делу прекратить, однако экономколлегия после получасового совещания решила все же отправить дело на новое рассмотрение.
