Камчатский краевой суд представил на своем сайте обобщение судебной практики применения 13-й главы Уголовно-процессуального кодекса, касающейся избрания меры пресечения.
Снижение числа арестов
За 2015 год краевые суды рассмотрели 388 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, что на 5,8% меньше, чем годом ранее. Из них удовлетворено 326 – или 84%.
На 4,1% уменьшились рассмотренные прошений о продлении срока содержания под стражей – их было 439, из которых были отклонены лишь 11 (2,5%). При этом мера пресечения в виде залога судами края в отношении подозреваемых (обвиняемых) не избиралась. По-прежнему наибольшее количество из рассмотренных составили ходатайства в отношении лиц, проходящих фигурантами дел по тяжким преступлениям.
Апелляционной инстанцией проверено 38 судебных постановлений по ходатайствам об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Отменены три из них (7,9%) и одно изменено (2,6%). Отмечается, что проведенный анализ судебной практики свидетельствует о том, что в основном постановления выносятся "в строгом соответствии с законом, с изложением мотивов принятого решения".
Основные тезисы обзора
В документе, представленном апелляцией, приводятся несколько основных тезисов: например, что, решая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица альтернативной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон.
Судья Петропавловск-Камчатского горсуда отказала в удовлетворении ходатайства следователя о заключении под стражу А., обвиняемой по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов). При его рассмотрении было установлено, что женщина воспрепятствовала производству по делу, склоняя свидетеля К. к изменению показаний в ее пользу. Вместе с тем она имеет регистрацию и постоянное место жительство в городе Вилючинске, где характеризуется положительно, не нарушала меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а также имеет заболевание – сахарный диабет 1-го типа. Поэтому суд пришел к выводу, что обеспечение уголовного судопроизводства возможно при избрании А. иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, и поместил ее под домашний арест. Апелляция согласилась с выводами нижестоящей инстанции.
Кроме того, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, суд в силу ч. 1 ст. 108 УПК вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях и если установит, что подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории России, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения либо он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Апелляционным постановлением признано законным и обоснованным решение горсуда об изменении Ф., обвиняемому по ч. 1 ст. 111 УК (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу. Суд первой инстанции принял во внимание, что обвиняемый судимости не имеет, зарегистрирован и постоянно проживает в Петропавловске-Камчатском. Однако он нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, скрылся от органа следствия, из-за чего был объявлен в розыск, а также не трудоустроен и характеризуется отрицательно. Установив приведенные обстоятельства, судья горсуда пришёл к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Ф. может скрыться от органов предварительного следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и признал применение в настоящее время для осуществления беспрепятственного уголовного судопроизводства в отношении обвиняемого Ф. иной меры пресечения, в том числе и подписки о невыезде, невозможным.
Отсутствие объективных доказательств в подтверждение оснований, указанных органом предварительного следствия в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влечет отказ в удовлетворении ходатайства.
Не установив достаточных данных, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изоляции К., подозреваемого в совершении преступления по ч. 4 ст. 264 УК (нарушение ПДД), от общества, а также каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, он в том числе может оказать давление на свидетелей, уничтожить либо скрыть доказательства, судья первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения мужчины под стражу. При этом суд проверил наличие в представленном материале данных, подтверждающих обоснованность уголовного преследования К. по инкриминируемому преступлению, учёл категорию преступления, позицию К., признавшего полностью свою вину в дорожно-транспортном происшествии, привлечение к уголовной ответственности впервые, трудоустройство, положительную характеристику, наличие источника дохода, регистрации и постоянного места жительства, малолетнего ребенка и пожилых родителей на иждивении, и принял во внимание, что какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что К. скроется от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствует производству по делу, следователем не представлены. Апелляция постановление крайсуда оставила без изменения.
Меры реагирования суда на нарушения УПК
Помимо прочего, в исследуемый период из-за грубых нарушений УПК судьями было вынесено два частных постановления в адрес органов предварительного следствия и прокуратуры. В частности, разрешая ходатайство следователя об избрании в отношении С., подозреваемой в совершении преступления по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК (кража), и отказывая в его удовлетворении, судья установил, что в нарушение требований ч. 1 ст. 91 УПК несовершеннолетняя С., не достигшая возраста 16 лет и впервые подозреваемая в совершении преступления, не относящегося к категории тяжких или особо тяжких, подверглась задержанию в порядке ст. 92 УПК, о чем сообщение своевременно было направлено прокурору. Однако тот в нарушение законодательства каких-либо мер реагирования не принял.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 108 УПК и, как отмечено Верховным судом в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, лишь в исключительных случаях, при этом необходимо учитывать положения ч. 6 ст. 88 УПК, согласно которой наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до 16 лет преступление небольшой или средней тяжести впервые. Учитывая, что органами предварительного расследования и прокурором таким образом существенно нарушены требования уголовно-процессуального законодательства и конституционные права несовершеннолетней С., судья вынес частное постановление.
С полным текстом обобщения Камчатского краевого суда судебной практики соблюдения требований закона при применении судами главы 13 УПК судами Камчатского края за 2015 год можно ознакомиться здесь.
