В ФПА оценили предложенный Владимиром Путиным пакет поправок в ст. 299 УК и 151 УПК, которые усиливают уголовную ответственность за незаконное преследование бизнесменов, и отметили, какие сложности могут возникнуть при применении новеллы. Соответствующее письмо председатель палаты Юрий Пилипенко направил председателю Комитета по конституционному законодательству и госстроительству Совфеда Андрею Клишасу.
Напомним, что проект соответствующих поправок в конце октября внес в Госдуму президент. Согласно им, максимальная санкция ст. 299 УК о привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности увеличивается с пяти до семи лет лишения свободы. Кроме того, эту статью предлагается дополнить ч. 3 – привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, совершенное в целях воспрепятствования предпринимательской деятельности либо из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекшее прекращение предпринимательской деятельности, либо причинение крупного ущерба – более 1,5 млн руб. За это можно будет получить до 10 лет лишения свободы. Госдума приняла законопроект во втором и третьем чтениях 30 ноября (см. "Госдума приняла закон об усилении уголовной ответственности за незаконное преследование бизнеса").
Как доказать состав преступления?
В основном претензии ФПА связаны именно с предложенной ч. 3 ст. 299 УК. Первая сложность, с которой придется столкнуться: доказывание объективной стороны состава преступления, то есть незаконности возбуждения уголовного дела. В соответствии с действующими нормами УПК, постановление следователя или дознавателя о возбуждении уголовного дела можно считать незаконным, если на момент его вынесения для этого не было повода (сообщения о преступлении) или оснований (необходимого количества данных).
Во время проверки сообщения о преступлении следователь или дознаватель должны в установленные законом сроки установить, что произошедшее событие формально содержит признаки состава преступления. Достоверно установить, было ли оно совершено можно только после проведения комплекса следственных и процессуальных действий. При этом критериев "достаточности" данных для возбуждения уголовного дела в законодательстве нет, они субъективны для каждого следователя. Из-за этого будет сложно доказать, что соответствующее постановление, во-первых, вынесено незаконно, а во-вторых, умышленно, уверены в ФПА.
"Шаткость" конструкции нормы
Второй "минус", по мнению адвокатов, – неверная конструкция состава преступления, поскольку она затрудняет доказывание причинной связи между решением о возбуждении уголовного дела и указанными в норме последствиями.
Так, в новелле сказано, что последствиями действий следователя или дознавателя должно стать прекращение предпринимательской деятельности или причинение крупного ущерба. При этом само по себе вынесение постановления о возбуждении уголовного дела бизнесу никак мешать не может. Негативные последствия могут нести определенные следственные или процессуальные действия, такие как арест имущества или счетов, изъятие документов и серверов, заключение под стражу топ-менеджмента или владельцев предприятия и пр. Но все они входят в более широкое понятие "уголовное преследование", которого в предложенной новелле нет.
Указанные несоответствия приведут к сложностям в доказывании причинной связи между решением о возбуждении уголовного дела и прописанными в норме последствиями. "В связи с этим полагаем, целесообразно заменить «незаконное возбуждение уголовного дела» на «незаконное уголовное преследование»", – отметили в ФПА.
Кто субъект преступления?
И, в-третьих, на практике могут возникнуть трудности с установлением субъекта преступления. В одобренной депутатами версии закона им является должностное лицо, возбудившее уголовное дело. Но нередки случаи, когда производство начал один следователь, а все действия по нему, которые как раз таки и нанесли ущерб бизнесу, проводил другой. Однако к ответственности будет привлечен именно первый из них.
"Изложенное свидетельствует о том, что состав правонарушения должен заключаться именно в незаконном уголовном преследовании", – резюмирует Пилипенко в письме. Несмотря на критику, в ФПА начинание президента поддерживают, поскольку оно позволит "обеспечить условия для исключения возможности давления на бизнес и создания благоприятного делового климата в стране".
