Верховный суд подготовил четвертый в этом году обзор, где обобщил практику своего Президиума и всех судебных коллегий, а также дал разъяснения по наиболее проблемным вопросам судопроизводства. Кроме того, ВС рассмотрел практику международных договорных органов, в частности, Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ).
ЕСПЧ не признал лечение заключенного с ВИЧ и Гепатитом С ненадлежащим
Европейский суд по правам человека рассматривал жалобу россиянина Сергея Денисова, который пожаловался в Страсбург на непредоставление надлежащей медицинской помощи, что, по его словам, стало нарушением статьи 3 Европейской конвенции по правам человека (Запрещение пыток) (дело № 21566/13 "Сергей Денисов против Российской Федерации"). Денисов был арестрован 13 августа 2012 года. По словам заявителя, у него был диагностирована ВИЧ-инфекция, а также Гепатит С, о чем он уведомил сотрудников полиции. Однако, говорилось в жалобе, в день задержания у Денисова отобрали лекарственные средства для лечения ВИЧ-инфекции. Таким образом, истец указал на случай бездействия со стороны властей. Ответчик, в свою очередь, оспорил это утверждение.
Суд же отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что сотрудники полиции действительно изъяли у заявителя принадлежащие ему препараты в момент ареста. "Тем не менее, даже если предположить, что действительно имел место трехдневный перерыв в антиретровирусной терапии ... отсутствуют доказательства того, что это оказало негативное влияние на состояние здоровья заявителя и привело к неэффективности общего медицинского обслуживания, полученного в условиях содержания под стражей", – решил суд. В постановлении ЕСПЧ также говорится, что во время пребывания под стражей Денисов регулярно проходил осмотр на предмет ВИЧ-инфекции. "Представляется, что его лечение было успешным, поскольку анализы, проводимые на регулярной основе, выявили небольшой, но постоянный рост количества лимфоцитов", – определил суд. Кроме того, ЕСПЧ решил, что жалобы заявителя относительно ненадлежащего лечения Гепатита С являются необоснованными: Денисов просто перечислил гепатит С в числе одного из своих заболеваний и не представил дополнительных доводов, которые могли бы указать, что российские власти проигнорировали этот диагноз или отказались принять меры по жалобам заявителя в этом отношении. Таким образом, суд решил, что власти РФ обеспечили заявителю полноценное, эффективное и прозрачное медицинское обслуживание в течение всего периода содержания под стражей. В связи с этим ЕСПЧ не нашел нарушения статьи 3 Конвенции.
Власти не могут передавать медицинские данные пациентов
В деле № 40378/06 "Y.Y. против Российской Федерации" заявитель, ссылаясь на статью 8 Конвенции (Право на уважение частной и семейной жизни), жаловалась на то, что региональный комитет здравоохранения получил и изучил медицинские документы ее и ее детей, после чего направил рецензию по результатам этого исследования в Министерство здравоохранения. При этом заявитель утверждает, что ее не уведомили о передаче ее данных.
Суд постановил, что раскрытие клиникой без согласия пациента медицинских документов, содержащих личную и конфиденциальную информацию, государственным органам, представляет собой вмешательство в право пациента на уважение частной жизни. ЕСПЧ подчеркнул, что по мнению российских судов, гарантия недопущения разглашения конфиденциальной медицинской информации без согласия пациента не распространяется на ситуации, аналогичные ситуации заявителя. Европейский Суд обратил внимание на то, что выводы национальных судов о том, что действия комитета по сбору, изучению и раскрытию министерству информации о состоянии здоровья заявителя не могут рассматриваться в качестве нарушения требования о соблюдении конфиденциальности данных. Тем не менее ЕСПЧ пришел к выводу, что заявителю не была обеспечена минимальная степень защиты от произвола со стороны властей. "Спорные действия не могут рассматриваться в качестве предсказуемого применения соответствующего законодательства Российской Федерации… вмешательство в право заявителя на уважение частной жизни не было "предусмотрено законом" по смыслу пункта 2 статьи 8 Конвенции", – решил суд.
Жалобы на содержание в местах лишения свободы
Раздел "Условия содержания в местах лишения свободы" насчитывает наибольшее количество жалоб, поданных россиянами. Здесь Верховный суд РФ выделил восемь дел, в которых российские заключенные заявляли о нарушении Российской Федерацией положений статьи 3 Конвенции в части необеспечения надлежащих условий содержания в местах лишения свободы. В рамках этого вопроса ЕСПЧ рассмотрел жалобы № 4963/06 "Курушин против Российской Федерации", № 36814/06 "Чукаев против Российской Федерации", № 32036/10 "Бутко против Российской Федерации", № 16179/14 "Бутрин против Российской Федерации", № 38758/05 "Морозов против Российской Федерации", № 48416/09 "Коркин против Российской Федерации", №№ 36101/11, 36831/11, 52683/12, 63745/12, 59337/13, 67679/13, 67943/13, 77397/13, 3251/14, 9694/14, 13257/14 и 19016/14 "Аристов и другие против Российской Федерации", № 32917/13 "Видиш против Российской Федерации".
Отмена вступившего в законную силу оправдательного приговора
В деле № 46926/09 "Бакрина против Российской Федерации" заявитель жаловалась на то, что отмена окончательного оправдательного приговора нарушила ее права, предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Согласно судебным документам, 18 февраля 2009 года президиум Верховного суда одного из субъектов Российской Федерации отменил оправдательный приговор в отношении заявителя. В решении ЕСПЧ говорится, что сделано это было по трем причинам: во-первых, по мнению суда надзорной инстанции, все представленные доказательства были собраны в пределах сроков, установленных законом. Во-вторых, нижестоящие суды, изучив доказательства в ходе слушаний, не упомянули их в своих решениях, а лишь указали причины для отклонения обвинений. Кроме того, президиум решил, что формальное предъявление обвинений заявителю с нарушением сроков, установленных законом, в любом случае не могло бы повлечь за собой оправдание.
Европейский суд, в свою очередь, рассмотрел прецедентную практику применительно к статье 6 Конвенции (Право на справедливое судебное разбирательство) и все имеющиеся материалы дела и доводы сторон. ЕСПЧ решил, что указанные причины не представляют собой "существенные недостатки судопроизводства, оправдывающие отмену окончательных и обязательных решений".
Незаконно задержанный имеет право на компенсацию
В деле № 40025/10 "Лагунов против Российской Федерации" заявитель жаловался на то, что он не мог получить компенсацию за содержание под стражей, которое он считал незаконным. Из материалов дела следует, что российские суды признали, что правоохранители задержали истца в отсутствие "обоснованного подозрения" в том, что он совершил преступление. Суд решил, что, таким образом, лишение свободы не представляло собой какое-либо из исключений относительно права на свободу, перечисленных в статье 5 Конвенции (Право на свободу и личную неприкосновенность).
В решении также отмечается, что ранее ЕСПЧ уже устанавливал, что "российское гражданское право ограничивает ответственность за незаконное содержание под стражей определенными процессуальными формами лишения свободы, к которым относятся, в частности, заключение под стражу в рамках уголовного судопроизводства и содержание под стражей после вынесения постановления в рамках административного производства". Рассмотрев дело, суд заключил, что заявитель был подвергнут задержанию, а его требование о компенсации было отклонено. При таких обстоятельствах Суд определил, что было допущено нарушение пункта 5 статьи 5 Конвенции.
