Новости
8 июня 2017

КС объяснил, почему "Тольяттиазот" проиграл спор на 500 млн руб.

КС объяснил, почему "Тольяттиазот" проиграл спор на 500 млн руб.

Конституционный суд опубликовал отказное определение по жалобе "Тольяттиазота" крупнейшего в России производителя и экспортера аммиака. Компания оспаривала положения, которые позволили взыскать с нее почти полмиллиарда рублей недоплаченных налогов.

В 2012 году по результатам выездной проверки ФНС обязала ТоАЗ уплатить недоимку по налогам в размере 321 млн руб., штраф в 64 млн руб. и пеней почти на 76 млн руб. Налоговики установили, что химкомпания продала аффилиированной с ней швейцарской фирме Nitrochem Distribution AG (подтверждалось данным СПАРК и отчета Ernst & Young) безводный амиак по ценам, которые были ниже уровня рыночных более чем на 20%. Это определили независимые эксперты из международного агентства Argus и Fertilizer, а также Федеральной службы госстатистики.

ТоАЗ попытался оспорить решение ФНС в Арбитражном суде Москвы, но попытка не увенчалась успехом. Апелляция, в свою очередь, засилила решение нижестоящей инстанции об отказе в признании акта налоговиков недействительным. Однако кассация решила иначе: отменяя судебные акты и направляя дело № А40-6292/2013 на новое рассмотрение, она, в частности, отметила, что ссылка на авторитет Argus не корректна, поскольку агентство не имело доступа к текстам контрактов и деталям поставок, поэтому и не гарантировало достоверность и точность полученных данных.

Однако на втором круге АСГМ не изменил свою позицию, с ним согласились и вышестоящие инстанции. Суды, поддерживая ФНС, также ссылались на материалы уголовного дела об особо крупном мошенничестве, в рамках которого находящемуся в бегах руководству ТоАЗ – бизнесменам Сергею и Владимиру Махлаю – предъявлено заочное обвинение в создании схемы поставок на экспорт продукции общества взаимозависимому контрагенту по заниженным ценам (см. "СКР добился ареста 7,7 млрд руб. вознаграждения, предназначенных фигурантам по делу ТоАЗа").

В итоге ТоАЗ решил обратиться в КС. В своей жалобе компания указала, что п. 3, 10 и 11 ст. 40, ст. 95 НК во взаимосвязи со ст. 68 и 82 АПК, а также ч. 1 ст. 14 закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" нарушают его конституционные права и свободы, позволяя налоговикам произвольно устанавливать рыночную цену товара, лишая налогоплательщика возможности принимать участие в назначении ФНС экспертизы и разрешая судам признавать в качестве недопустимых доказательств иные экспертные заключения, представленные налогоплательщиком.

Положения НК, упомянутые заявителем, предоставляют налоговикам право проверять правильность применения цен лишь в качестве принудительной меры, которая обеспечивает полноту и своевременность взимания налогов с обязанных лиц в случае выявления существенного занижения или завышения ими цены на товар, приводящих к уменьшению уплачиваемых в бюджет налогов, и не предполагают его полномочия по регулированию цен и установлению их по сделке вопреки решению договаривающихся сторон, напомнил КС. Разрешая вопрос об обоснованности установления налоговым органом рыночной цены товаров, суд не связан правилами, обязательными для налоговиков, что обеспечивает возможность дополнительного контроля за законностью и обоснованностью их действий в доначислении налогоплательщику сумм налога. Именно поэтому оспариваемые положения не могут нарушать конституционные права ТоАЗ, счел КС.