Может ли суд вернуть заявление о признании должника банкротом, если заявитель не приложил к нему определения о выдаче исполнительных листов для принудительного взыскания задолженности? Три инстанции решили, что заявление следует вернуть. Однако заявитель настаивал, что предоставил часть определений о выдаче исполлистов, на основании которых можно было возбудить производство. Отстаивая свою позицию, он дошел до Верховного суда.
Предприятие "Мосэкострой" обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением о признании должника – компании "Строймонтажсервис" – банкротом (дело № А40-25395/2016). "Мосэкострой" приложил к заявлению решения третейских судов, согласно которым со "Строймонтажсервиса" в его пользу взыскали задолженность по договорам купли-продажи и подряда на сумму 36,8 млн руб. Однако АСГМ оставил заявление без движения, поскольку "Мосэкострой" не предоставил вступившие в силу определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этих решений. По ходатайству заявителя суд продлил срок для устранения допущенных нарушений, а когда он истек, возвратил заявление о признании должника банкротом. Заявитель попытался оспорить это решение сначала в 9-м ААС, а потом в АС Московского округа, но его жалобы остались без удовлетворения.
Тогда "Мосэкострой" дошел до Верховного суда. В кассационной жалобе предприятие указало, что на момент вынесения АСГМ оспариваемого акта в материалах дела уже было два определения на выдачу исполлистов для принудительного исполнения решений третейских судов на сумму 15,5 млн руб. А по трем другим делам назначили дату рассмотрения заявления о их выдаче. По мнению заявителя, это обстоятельство позволяло суду возбудить производство по делу о банкротстве. Судья Ирина Букина сочла, что доводы "Мосэкостроя" заслуживают внимания, и передала его жалобу на рассмотрение экономколлегии.
На заседании 19 июня председательствующая судья Букина сообщила, что в отзыве конкурсного управляющего "Строймонтажсервиса" на кассационную жалобу говорится о том, что в настоящий момент требования "Мосэкостроя" включили в реестр требований кредиторов. Судья поинтересовалась у представителя компании, каким образом сейчас, с учетом этого, нарушаются ее права. Представитель отметил, что они потеряли место в реестре, поскольку после "Москэкостроя" было достаточно заявителей. "Какая разница? – парировала Букина. – Вы же были не первыми заявителями по делу. Вы обратились в Верховный суд, а потом пошли включаться [в реестр кредиторов]. Логика ваша непонятна. Хотели двух зайцев убить?" "Ну хотя бы да..." – ответил представитель "Мосэкостроя". "Тройка" ВС, посовещавшись, оставила определения нижестоящих инстанций без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
