Судья написала в своем решении, что срок его обжалования – 30 дней, но по закону он составляет 10. Заявитель нарушил этот срок при подаче апелляционной жалобы, поэтому ее не приняли к рассмотрению. Он пояснил, что не подавал ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку его ввела в заблуждение формулировка из акта первой инстанции. Отстаивая свою позицию, заявитель дошел до Верховного суда. Тот жалобу банка удовлетворил, но с формированием такой практики согласны далеко не все эксперты, опрошенные "Право.ru".
Заемщик "БМ-Банка" Василий Петров (имя и фамилия изменены редакцией) пожаловался в управление Роспотребнадзора на нарушение его прав. Надзорный орган установил, что банк выдал Петрову кредит в размере 190 000 руб. на пять лет. При этом мужчина присоединился к программе коллективного страхования заемщиков на весь срок кредита. Стоимость услуги составила 37 620 руб. Через четыре месяца Петров досрочно погасил кредит и попросил банк отключить его от программы страхования, а также вернуть уплаченную за нее сумму. Однако ему отказали, поскольку в одном из пунктов договора об участии в программе говорится, что при досрочном выходе из нее сумма, уплаченная банку, не возвращается.
Роспотребнадзор решил, что этот пункт договора противоречит положениям закона "О защите прав потребителей". В отношении "БМ-Банка" составили протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП ("Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей"). Банку назначили штраф в размере 10 000 руб. и выдали предписание привести заявление об участии в программе коллективного страхования в соответствие с действующим законодательством. Кредитная организация обжаловала постановление и предписание Роспотребнадзора в Арбитражный суд Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-19787/2016). Суд отказался удовлетворить требования банка, тогда он подал апелляционную жалобу в 13-й ААС. Но ее вернули в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Кассация в дальнейшем засилила это решение.
Тогда "БМ-Банк" обратился с жалобой в ВС. Согласно ч. 5 ст. 211 АПК, решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в силу через 10 рабочих дней с даты его принятия, если на него не поступала апелляционная жалоба. Первая инстанция вынесла решение 23 июня 2016 года, срок его обжалования истек 7 июля, подсчитали суды, в то время как банк направил апелляционную жалобу 22 июля. В жалобе, поданной в ВС, кредитная организация ссылается на резолютивную часть решения АС Петербурга и Ленобласти, в которой говорится, что оно может быть обжаловано в апелляции в течение месяца со дня его принятия. Банк указал, что эта формулировка ввела его в заблуждение, поэтому он не заявлял ходатайство о восстановлении срока на обжалование. По этой причине заявитель считает, что суд апелляционной инстанции должен был принять жалобу к производству независимо от наличия ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Экономколлегия на заседании 21 июня удовлетворила жалобу "БМ-Банка" и отменила судебные акты апеллляции и кассации. Дело направили на новое рассмотрение в 13-й ААС.
ВС формирует практику по этому вопросу
Позиция банка согласуется с подходом, уже выработанным ВС по данному вопросу, говорит Сергей Морозов, юрист компании "Хренов и партнеры". В соответствии с этим подходом, ошибка суда, введшая участника дела в заблуждение относительно сроков оспаривания судебного акта, не должна лишать его доступа к правосудию. Поэтому такая причина пропуска срока на обжалование должна рассматриваться судом как уважительная и служить основанием для восстановления пропущенного срока. "Эта позиция судов, очевидно, обусловлена тем, что сейчас арбитражный процесс не требует обязательного участия в деле профессионального представителя, – продолжает юрист. – Поэтому лицо, участвующее в деле, может не быть знатоком процессуального права и вправе опираться на любые указания суда, даже ошибочные".
Морозов также добавляет, что в двух ранее рассмотренных делах (определения № 310-ЭС16-8163 и № 304-ЭС15-7401) ВС в похожей ситуации (заявитель пропустил срок из-за ошибки суда, указавшего на месячный срок на обжалование вместо 10-дневного, предусмотренного законом) уже отменял акты о возвращении апелляционной жалобы и направлял дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (см. "Экономколлегия ВС: ошибка суда в указании срока обжалования – основание для его восстановления"). "Тем не менее, несмотря на наличие такого благоприятствующего к апеллянту подхода, при оспаривании судебных актов юристам все же лучше руководствоваться сроками на обжалование, установленными законом, – подчеркивает Морозов. – Это поможет избежать тех трудностей, с которыми столкнулся банк в данном деле, и избежать затягивания процесса".
Татьяна Манакова, руководитель юротдела юридического бюро "Падва и Эпштейн", отмечает, что случаи ошибочного указания в судебном акте установленного процессуальными нормами срока на обжалование не являются единичными. "Нельзя сказать, что эта ошибка носит массовый характер, но тем не менее допускается достаточно часто для того, чтобы подобная ситуация стала предметом исследования Верховного суда, – говорит юрист. – При этом позиция ВС основана на том, что ошибочное указание судом нижестоящей инстанции процессуального срока на обжалование является основанием для восстановления пропущенного срока подачи жалобы".
Манакова также сслылается на определение ВС № 310-ЭС16-8163, где он разъяснил обязанность судов апелляционной и кассационной инстанций, установивших допущенную первой инстанцией ошибку в указании срока на обжалование судебного акта, принять надлежащие меры к ее устранению. "Меры эти, по мнению Верховного суда, должны были заключаться в разъяснении заявителю права повторно обратиться с жалобой, подав соответствующее ходатайство о восстановлении срока, пропущенного из-за судебной ошибки. При этом повторная жалоба может быть подана в разумный срок со дня возвращения первоначальной жалобы", – говорит Манакова.
Ошибка суда – неуважительная причина для пропуска срока обжалования
Далеко не все юристы, опрошенные "Право.ru", разделяют позицию банка, заявленную в кассационной жалобе. Елизавета Капустина, старший юрист "ФБК Право", полагает, что указание на техническую ошибку, допущенную арбитражным судом при изготовлении решения, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока. "Суд не вправе произвольно изменять процессуальные сроки для обжалования решений, установленные законом, – подчеркивает эксперт. – В связи с этим стороны должны руководствоваться именно установленными АПК сроками".
В связи со значительной загрузкой судов при составлении текстов судебных актов часто встречаются ошибки в указании сроков и порядка обжалования, говорит Петр Никитенко, руководитель арбитражной практики АБ "А-ПРО" (ранее "Адвокат про"). "В настоящий момент судебная практика однозначна: данное обстоятельство не является уважительным для целей восстановления пропущенного срока на обжалование, – добавляет Никитенко. – Эта позиция связана с презумпцией знания процессуального закона заявителем, в силу которой он самостоятельно несет риски совершения или несовершения процессуальных действий".
Ошибки в судебных актах в указании срока обжалования случаются, но нельзя сказать, что это происходит часто, поделилась своими наблюдениями адвокат адвокатского бюро "S&K Вертикаль" Елена Батура. "Правда, по собственному опыту могу сказать, что, как правило, такие случаи больше свойственные судам общей юрисдикции, – добавляет она. – Для арбитражных судов такие ошибки редкость". Что касается доводов банка, то с ними сложно согласиться, говорит Батура, особенно если учитывать, что податель жалобы – хорошо организованная корпоративная структура, имеющая штат юристов, которым сроки и порядок обжалования должны быть известны, независимо от содержания судебного акта.
Банк вправе ссылаться на неверное указание срока для обжалования как на обстоятельство, препятствующее своевременной подаче жалобы, говорит Светлана Громадская, адвокат юридической группы "Яковлев и партнеры". Однако при этом он должен был подать ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку неверная формулировка, по правилам АПК, не является основанием для продления срока обжалования судебного акта. "Процессуальные ошибки и опечатки, допущенные судом в судебном акте, а также при изготовлении и направлении его сторонам, встречаются достаточно часто, – отмечает Громадская. – Суды вышестоящей инстанции внимательно относятся к соблюдению процессуальных прав участников судопроизводства при обжаловании судебных актов".
