Возможен ли зачет требований, если одна из сторон возражает относительно наличия или размера своего долга - разберется ВС в одном из дел. "Новолипецкий металлургический комбинат" решил не тратить время и деньги, чтобы получить долг с "Лебединского ГОКа" - вместо этого он столько же недоплатил по следующей партии и зачел обе суммы как встречные требования. В ответ ГОК подал иск в суд о взыскании недоплаты "НМЛК" - и одержал верх в трех инстанциях. Но ВС дал ответчику второй шанс доказать свою правоту.
Можно ли зачесть спорные требования – выяснит Верховный суд в деле по иску «Лебединского Горно-обогатительного комбината» против «Новолипецкой металлургической компании», между которыми были заключены договоры на поставку железнорудных окатышей на общую сумму 828 млн руб. В 2013 году нескольких партиях покупатель – «НЛМК» – обнаружил недостачу на 1,5 млн руб. Поскольку эти партии были оплачены полностью, компания потребовала, чтобы поставщик вернул «неотработанную» часть аванса. Но претензий в 2013 году комбинат не признал. Поэтому покупатель решил недоплатить 1,5 млн руб. за последующие поставки и в начале 2016 года предъявил контрагенту акт о зачете встречных требований.
ГОК на него не ответил, а в середине 2016 года предъявил иск о взыскании 1,5-миллионного долга по поставке (дело № А40-112506/2016). «НЛМК» возражал, что его заставляют платить, по сути, ни за что, но защита оказалась не самой удачной: суды не признали состоявшимся досудебный зачет, потому что он возможен лишь в отношении бесспорных требований (ст. 410 ГК). Однако поставщик претензии отклонил, факт недостачи не признал, актов сверки не подписывал – иными словами, никак не дал понять, что соглашается с долгом, отметили три инстанции. «НЛМК» попытался предъявить встречный иск, основанный на тех же обстоятельствах, что и зачет. Суды убедились в том, что фактический вес окатышей не тот, что указан в товарных накладных. Однако по большинству требований «НЛМК» истек срок исковой давности. Поэтому в итоге ему удалось подтвердить долг лишь на 8 315 руб., в то время как сумму по основному иску взыскали полностью.
«НЛМК» обратился в Верховный суд и указал в своей жалобе, что суды неверно истолковали ст. 410 ГК. Закон не ставит для зачета такие условия, как бесспорность требований. Безразлично, возражает ли какая-то из сторон относительно наличия или размера требований, указала металлургическая компания. Екатерина Корнелюк решила дать заявителю еще один шанс и назначила рассмотрение дела на 24 августа 2017 года.
По наблюдениям адвоката юргруппы "Яковлев и Партнеры" Марины Костиной, на толковании «НЛМК» основана большая часть судебной практики. Этот подход оправдан юридически и экономически, подчеркивает Костина, ведь равноценный обмен деньгами не дает экономической выгоды и не несет финансовых рисков.
