Рухнувший банк "Югра" в судебном порядке пытается опротестовать решение Центробанка о введении в нем временной администрации. Перспективы дальнейшего развития событий оценить сложно, признают юристы: хотя практика показывает, что одержать победу в битве с регулятором практически невозможно, ситуация является беспрецедентной из-за вмешательства Генпрокуратуры.
Генпрокуратура vs ЦБ
Арбитражный суд Москвы накануне, 24 июня, зарегистрировал заявление "Югры" о признании незаконными решения и действия ЦБ (№ А40-135650/2017). Обращению в суд предшествовало введение в банке, до недавнего времени входившего в топ-50 по размеру активов, временной администрации в лице Агентства по страхованию вкладов и наложение моратория на удовлетворение требований кредиторов. Регулятор якобы обнаружил угрозу не только интересам последних, но и вкладчикам, численность которых составляет не менее 260 000 человек, а сумма внесенных ими на счета средств достигает 170 млрд руб. Между тем в последние месяцы "Югра" предоставляла недостоверную отчетность, возможно, из-за вывода активов, не исключают в ЦБ. С этим, впрочем, категорически не согласны в Генпрокуратуре: неделю назад она направила протест в отношении действий Банка России и потребовала отменить его приказы. В надзорном ведомстве настаивают, что "Югра" финансово устойчива, ведь ранее не было такого, чтобы организация нарушала нормативы. Однако ЦБ отказался приостанавливать страховые выплаты вкладчикам, и на сегодняшний день банки-агенты (Сбербанк, ВТБ 24 и "Россельхозбанк") выплатили физлицам 46% от общего объема страхового возмещения.
Прокурорский протест является не более чем попыткой предоставить владельцам "Югры" – выходцам из Белоруссии Алексею и Юрию Хотиным – время, чтобы спасти какую-то часть денег, объясняют источники "Новой газеты". Такого же мнения придерживается и партнер правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" Магомед Газдиев: обладая прекрасным подбором специалистов, в том числе и в области правоприменительной практики, располагая солидным административным ресурсом, банк готовится к грядущим войнам за непрофильные активы, в первую очередь за нефтянку, куда вкладывались его деньги. "Выплатив страховое возмещение по обязательствам банка, АСВ приобретёт права требования к самой "Югре" и начнёт наступление на те из активов, которые позволят максимально быстро их удовлетворить", – добавляет юрист и не исключает, что в будущем можно будет услышать о привлечении бывшего менеджмента финансового учреждения к уголовной ответственности.
"Новая газета" отмечает, что Хотины владеют нефтекомпанией "Дулисьма", для которой госбанки бесперебойно выделяли кредиты и предоставлялись льготные экспортные пошлины. Но сейчас государство помогать не собирается: в Кремле, например, подтвердили, что не будут пытаться разобраться в конфликте.
Что говорят в банке
Отстраненный от должности решением ЦБ предправления "Югры" Дмитрий Шиляев в разговоре с РБК объяснил иск к ЦБ: по его словам, впервые в истории российской банковской системы была остановлена работа действующего банка, у которого не было никаких признаков несостоятельности, поэтому решение регулятора ввести временную администрацию и объявление моратория на выплаты было незаконным.
А что - юристы
Оценивая перспективы выигрыша иска "Югрой", большая часть экспертов соглашается, что они невелики. Газдиев и вовсе считает их нулевыми, если учесть, что АСВ уже выплатил почти половину страховых возмещений. "Если решение ЦБ признают незаконным, то и все эти выплаты последуют его судьбе, – предупреждает он. – Надо ли описывать, какая возникнет суматоха?!" Юрист добавляет, что в российской правоприменительной практике регулятор всегда прав: "А уж после известного сюжета с протестом Генпрокуратуры можно с уверенностью говорить: отзывая лицензию у банка из топ-50, предоставляя из федерального бюджета более 170 млрд на выплаты, ЦБ был абсолютно уверен в своих действиях. Есть и вероятность обращения в суд Генпрокуратуры на основании ст. 52 АПК по мотивам отказного протеста.
Проблема кроется в том, что оспаривание подобных решений ЦБ – это не спор о праве, а всегда спор о фактах, причем о фактах, лежащих преимущественно в плоскости бухгалтерии и экономики, рассуждает юрист Практики по разрешению споров и банкротству АБ "Линия Права" Роман Кузьмин. "Было ли нарушение норматива? Имело ли место предоставление недостоверной отчетности? Какие факты были искажены в отчетности и привело ли это к нарушению нормативов? С учетом масштабов деятельности банка нарушение чаще всего бывает не одно, а значит, суду потребуется проверить каждый факт, – говорит он. – Для того чтобы оценить обоснованность решения ЦБ, суду необходимо провести тотальную аудиторскую проверку отчетности банка, запросив несметное количество документации и информации. Но суды не идут по этому пути, а занимают формальную позицию и, не вдаваясь в детали, принимают на веру выводы, к которым пришел ЦБ в ходе самостоятельной проверки. Маловероятно, что сложившаяся практика поменяется".
Перспективы у банка невысоки, солидарен адвокат "Делькредере" Антон Демченко и одновременно с этим считает, что позиция надзорного ведомства, которая является в определенной степени уникальной, может быть учтена судом. Но полностью полагаться на протест правоохранительного органа не стоит – судебная власть независима, а потому суд будет учитывать исключительно относимые и допустимые доказательства по спору, напоминает руководитель арбитражной практики юридической фирмы VEGAS LEX Виктор Петров.
Позитивнее коллег на ситуацию смотрит Оксана Петерс, управляющий партнер "Тиллинг Петерс": она приводит в пример успешное оспаривание решения ЦБ об отзыве банковской лицензии и назначении временной администрации – определение ВАС по делу № А40-27074/10-106-112 (с участием банка "Вест", у которого была отозвана лицензия в 2010 году – прим. ред.), которым регулятору было отказано в передаче дела на рассмотрение в порядке надзора. Таким образом, нельзя говорить, будто бы у банка нет никаких перспектив оспорить принятое ЦБ решение.
