Новости
7 августа 2017

Суд отказался освободить из-под стражи фигуранта дела о взяточничестве в ФСБ

Суд отказался освободить из-под стражи фигуранта дела о взяточничестве в ФСБ

Московский окружной военный суд утвердил решение, которым ранее продлил арест полковнику Федеральной службы безопасности, бравшему взятки якобы для их дальнейшей передачи своему начальнику, пишет "Коммерсантъ".

В деле, возбужденном этой весной, насчитываются два фигуранта: начальник одного из подразделений центрального аппарата ФСБ Андрей Кутернин и его заместитель Алексей Костенков. Их обвиняют в получении взятки в крупном размере, сопряженном с вымогательством ( пп. "а" и "в" ч. 5 ст. 290 УК). По версии следствия, чекисты получили порядка 1 млн руб. от главы ЧОП "Отряд-1", взявшего под охрану 15 объектов, включая два основных здания Главного управления по обслуживанию дипломатического корпуса (ГлавУпДК) при МИД. Взятка предназначалась за содействие в заключении контрактов и дальнейшее расширение списка охраняемых ЧОПом объектов.

Первым с поличным был задержан Костенков. Тогда же он заявил о готовности сотрудничать с правоохранителями и в ходе следственного эксперимента отнес 200 000 руб. в кабинет Кутернина. Последнему в свою очередь предложили объяснить происхождение конверта с деньгами, но тот заявил о провокации. Несмотря на это, его арестовали, а Костенкова поместили под домашний арест. Правда, после отправили в СИЗО из-за того, что он встречался с должностными лицами ГлавУпДК, которые проходят свидетелями по делу. А недавно суд продлил ему срок ареста.

Адвокат Виталий Сухомлинов пожаловался на решение МОВС. Он заявил, что действия следователя, связанные с задержанием Костенкова, не соответствуют нормам УПК и наносят "ущерб правам и свободам" его подзащитного. В частности, указал адвокат, из следственного эксперимента "усматривается, что Костенков, наоборот, оказал активное содействие сотрудникам ФСБ в раскрытии преступления, совершенного Кутерниным". Однако МОВС не согласился, указав, что основания для задержания чекиста имелись, поскольку инкриминируемое ему преступление было сперва совершено, а уже затем последовало согласие на сотрудничество со следствием. При этом непосредственное участие в следственном эксперименте не являются поводом его не задерживать.