Экономколлегия Верховного суда не позволила вывести активы должников-банкротов в пользу аффилированных лиц, разобравшись в споре с участием ФНС о кредите, выданном "Бинбанком" находящемуся на грани банкротства заводу. Налоговая, участвующая как третье лицо в деле о банкротстве завода, добивалась права оспорить решение суда, позволявшее нарастить кредиторскую задолженность.
ООО "Завод Трехсосенский" подписало кредитный договор с "БИНБАНКом" о предоставлении кредита на 500 млн руб. Поручителем по кредиту выступило ООО "М-Ком". В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога производственного оборудования.
Деньги по договору завод получил, но уже на следующий день банк потребовал вернуть кредит досрочно – оказалось, что завод находится на грани банкротства. Поручитель погасил кредит и срочные проценты – около 1,7 млн руб. После этого компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, пытаясь взыскать с должника – ООО "Завод Трехсосенский» – сумму кредита 500 млн руб., проценты за пользование кредитом в сумме 1,69 млн руб., неустойку 15 млн руб., а также обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 666 млн руб.
Первая инстанция иск удовлетворила. Суд пришел к выводу, что к ООО "М-Ком" как к поручителю, исполнившему обязательства должника в полном объеме, перешли права банка по кредитному договору и права, обеспечивающие это требование, в том числе права залогодержателя.
Однако ФНС, принявшая обеспечительные меры в отношении спорного имущества, оспорил решение в 9-м ААС. Апелляция решение первой инстанции отменила и в иске отказала. Апелляция увидела в действиях должника и кредитора попытку вывести активы должника. Суд исходил из того, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, и договоры нужно признать недействительными сделками, заключенными при злоупотреблении правом. Их целью было вывести имущество и передать право собственности на производственные линии аффилированному лицу – обществу "М-Ком", пришли к выводу в апелляции. Сделки повлекли изменение очередности погашения требований, обратил внимание суд, поскольку требования "М-КОМ" получили предпочтительное удовлетворение как требования залогового кредитора в деле о банкротстве должника. Суд указал и на нарушение прав ФНС.
Арбитражный суд Московского округа, в свою очередь, отменил вынесенное в пользу налоговой постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в 9-й ААС. Суд округа решил, что ФНС приняло обеспечительные меры уже после заключения договора залога, и статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника у него не было, и предположил, что судебные акты не затрагивают права ФНС.
Тогда налоговики обратились в Верховный суд. В кассационной жалобе ФНС обратил внимание, что привлечен в качестве третьего лица к участию в деле о банкротстве должника, а значит, может обжаловать решение суда первой инстанции, сославшись на п. 24 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и ст. 42 АПК. Также в ФНС указали, что решение по делу имеет преюдициальное значение при рассмотрении заявления общества "М-Ком" о включении его требования в реестр требований кредиторов, и принято без учета того, что завод, находясь в преддверии банкротства, заключил сделки, чтобы искусственно нарастить кредиторскую задолженность и вывести имущество в пользу аффилированного лица.
Решение о привлечении завода к ответственности за совершение налогового правонарушения обжалуется, и это мешает установить требования ФНС в реестре требований кредиторов, обратили внимание представители ведомства в кассационной жалобе. По мнению представителей налоговой, в такой ситуации отказ в обжаловании решения по делу лишает его права на судебную защиту и ведет к тому, что активы должника могут беспрепятственно выводиться в пользу аффилированных лиц.
Коллегия по экономическим спорам Верховного суда поддержала требования налоговиков. По результатам рассмотрения спора (дело № А40-204210/2015) постановление 9-го ААС было оставлено в силе, а постановление АС МО – отменено.
