Если товар, купленный в рассрочку, оплачен больше, чем наполовину – продавец не может требовать его возврата. ВС решит, может ли расторгнуть сделку продавец-банкрот, получивший 65,3% цены. Три инстанции решили, что не может, в силу прямого указания закона. Но они не учли интересов конкурсных кредиторов банкрота.
Продавец может расторгнуть договор, если покупатель серьезно обманул его ожидания: слишком затянул с оплатой или перечислил лишь часть суммы. Например, товар, проданный в рассрочку, можно вернуть, если за него уплачено меньше половины (п. 2 ст. 489 ГК). В каких случаях можно отступить от этой цифры – решит экономколлегия ВС в деле А70-9006/2016. В нем компания-банкрот «Полярэкс» добивается возврата спецтехники, которую продала «Геотэк-Сейсморазведке», но так и не дождалась полной оплаты. Целиком рассчитаться за оборудование надо было осенью 2015 года, а иск подали летом 2016-го. Но три инстанции отклонили требования компании, потому что покупатель перечислил 65,37% от цены, или 58,2 млн руб. из 89 млн руб. (причем большую часть оплаченного – 32,2 млн руб. – ответчик уплатил лишь после того, как истец подал в суд). Суды не увидели существенного нарушения прав продавца: он уже получил определенную сумму и может дождаться остальной части (истец не доказал, что взыскать ее невозможно). Кроме того, возврат имущества и его повторная продажа на торгах повлечет дополнительные расходы, не говоря уж о том, что продавец должен будет вернуть покупателю уже перечисленные 58,2 млн руб., которые могут пойти на оплату требований кредиторов, прибавил 8 Арбитражный апелляционный суд.
С этим не согласился конкурсный управляющий «Полярэкса» Антон Бородин, который написал жалобу в Верховный суд. Он сослался на абз. 9 п. 19 ст. 110 закона о банкротстве, который предписывает оплатить купленное у банкрота имущество в течение 30 дней. Ни в этой норме, ни в договоре купли-продажи ничего не говорится именно о рассрочке оплаты, поэтому Бородин выразил сомнение, что здесь вообще применяется ст. 489 ГК, для которой обязательна рассрочка. В то же время нарушение серьезное, убеждал управляющий: «Полярэкс» терпит ущерб, потому что не получил всю стоимость товара, и к тому же он находился в банкротстве уже тогда, когда был подписан договор с покупателем. Судья Сергей Самуйлов прислушался к этим доводам и назначил рассмотрение дела в экономколлегии на 23 ноября.
В этом деле нижестоящие суды решили, что договор невозможно расторгнуть в силу прямого указания закона, анализирует дело руководитель коммерческой практики Goltsblat BLP Алексей Горлатов. Но в целом, насколько нарушение договора существенное и дает ли оно возможность расторгнуть сделку, – это оценочная категория, которую должна доказывать заинтересованная сторона, говорит старший юрист адвокатского бюро «Пучков и Партнеры» Станислав Попов. По его словам, в случае «Полярэкса» имеет значение еще и «фактор публичности», когда учитывается возможность нарушения прав кредиторов банкрота. Коль скоро компания заключила договор купли-продажи имущества, уже будучи банкротом, то главной целью, скорее всего, было побыстрее погасить ее задолженность, рассуждает юрист. А значит, продавец, скорее всего, действительно в значительной степени лишился того, на что мог рассчитывать при заключении договора, подытоживает Попов.
